Решение № 2А-2578/2018 2А-2578/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-2578/2018

Дело №2а-2578/2018 03 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003496-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия в организации дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, понуждении осуществить организацию дорожной деятельности на участке автомобильной дороги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) об оспаривании бездействия в организации дорожной деятельности в виде надлежащего содержания в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске (разрушение проезжей части, бордюров, люков ливневой канализации). Также административный истец просит обязать административного ответчика осуществить организацию дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске, в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что проживает в городе Архангельске и является пользователем указанного участка автодороги. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту данного участка дороги ответчики исполняют ненадлежащим образом, чем допускают незаконное бездействие и нарушают его права, в том числе на безопасные условия дорожного движения.

Административный истец, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель административного истца поддержал требование по изложенным в иске основаниям, представитель административного ответчика не оспаривал ненадлежащее состояние автомобильной дороги, с иском не согласился, полагал, что административный ответчик не допустил бездействие, просил в случае удовлетворения исковых требований назначить разумный срок для устранения заявленного дефекта до сентября 2019 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец является жителем города Архангельска, имеет водительское удостоверение и является пользователем проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 5 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу указания ч. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога, расположенная от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск».

На основании положений ст. 16 Федерального Закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу указания ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 3 Закона № 257-ФЗ определяет основные понятия, используемые для целей настоящего федерального закона. Так, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу указания ч.ч.1,2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), в силу указания п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С 01 сентября 2018 года введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц, дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Так, п.5.2.5 указанного ГОСТа определено, что не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7).

При этом согласно п.6.5.1 ГОСТа дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289. Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблицах к ГОСТу.

Доказательств, опровергающих заявленные административным истцом недостатки у проезжей части по названному адресу в виде недостатков проезжей части, бордюров, люков ливневой канализации, сторона ответчика суду не предоставила.

Положение об Администрации муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291, в силу п. 1.1 которого администрация муниципального образования «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, административный ответчик, как собственник спорного участка дороги, допустил незаконное бездействие в организации дорожной деятельности в виде надлежащего содержания в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске (разрушение проезжей части, бордюров, люков ливневой канализации). В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на администрацию суд полагает необходимым возложить обязанность осуществить организацию дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части состояния участка проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске, в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» в срок до 31 августа 2019 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 112 КАС РФ понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом суд не в праве в произвольном порядке уменьшать размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела договору от 25 июня 2018 года, квитанций, расходы административного истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей 00 копеек. Согласно материалам дела, представитель истца составил административное исковое заявление, представлял интересы истца на подготовке, проведенной по делу 06 августа 2018 года, и основном судебном заседании, состоявшемся 03 сентября 2018 года.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10, 11 Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Положениями п. 13 Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что административный истец в силу ст.54 КАС РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что административному истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. Доказательств, опровергающих неразумность данной суммы, сторона административного ответчика суду не предоставила.

С административного ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия в организации дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, понуждении осуществить организацию дорожной деятельности на участке автомобильной дороги удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск» в организации дорожной деятельности в виде надлежащего содержания в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» осуществить организацию дорожной деятельности по приведению состояния участка проезжей части, расположенной от улицы Русанова к отделу полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (дом 279, корпус 2 по проспекту Ленинградский) до проезда к дому №277 корпус 2 по проспекту Ленинградский со стороны проспекта Ленинградский в городе Архангельске, в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», в срок не позднее 31 августа 2019 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 7300 (Семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова