Решение № 2А-911/2021 2А-911/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-911/2021

Административное дело № 2а-911/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП

ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал ему в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 01.11.2017 года между ФИО3 и Г.Г.В., в связи с чем просит признать бездействие незаконным и обязать обратить взыскание на указанную задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что договор займа не является исполнительным документом, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Представитель ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства ООО «Стратилат» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 года в Ленинградском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стратилат» долга в сумме 163905 рублей.

Полагая, что предоставленный в службу судебных приставов договор займа, заключенный между ФИО3 (Займодавцем) и Г.Г.В. (Заемщиком) на сумму 350000 рублей является основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, административный истец не учитывает следующее.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Однако в экономическом смысле дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами то есть указанное определение не распространяется на взаимоотношения между физическими лицами.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Однако какой-либо исполнительный документ, подтверждающий право получения ФИО3 задолженности с Г.Г.В. в материалы дела не предоставлен, а сам по себе договор займа не является безусловным подтверждением наличия задолженности и может быть оспорен заемщиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконных или необоснованных действий судебного пристава-исполнителя, которыми были бы нарушены права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 227, 293, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева