Решение № 2-1330/2025 2-1330/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1330/2025

Изготовлено в окончательной форме 17.11.2025

Дело №2-1330/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000566-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA c г.р.з. №, заключенный между ним и ФИО2 22.01.2025г., применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2025г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA VESTA c г.р.з. №. Данная сделка была совершена им под влиянием третьих лиц, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Истец не намеревался продавать автомобиль, действовал в соответствии с указаниями мошенников в целях сохранения указанного автомобиля от посягательств злоумышленников, полагал, что указанный автомобиль будет возвращен ему, в связи с чем не забирал из него принадлежащие ему вещи. По факту совершения в отношении истца мошеннических действий 23.01.2024 возбуждено уголовное дело №. Ссылаясь первоначально на п.1 ст.178, в уточненном иске на п.2 ст.179 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки. Также истец указал, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что его супруга согласия на продажу автомобиля не давала, что также влечет недействительность сделки.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA VESTA c г.р.з. №, возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения автомобиля для использования в личных целях ФИО2 разместил в Интернете на сайте Авито объявление о покупке автомобиля. 22.01.2025 ему позвонил ФИО1, предложил купить автомобиль LADA VESTA c г.р.з. № за 600 000 руб. В ходе осмотра автомобиля с участием привлеченного специалиста с учетом состояния автомобиля, корректировки пробега, наличия кузовных дефектов, повышенного расхода топлива (18 литров на 100 км) и количества предыдущих владельцев автомобиля сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. Данная сумма была передана ФИО1, ФИО1 в свою очередь передал ФИО2 автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, исполнили его. Своим поведением истец не давал оснований полагать, что он находится под влиянием третьих лиц, не понимает значение своих действий, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле. Недобросовестность в действиях ФИО2 отсутствует. При указанных обстоятельствах в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль не может быть истребован у него, поскольку он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 с представителем адвокатом Бирюковым А.В., действующим по ордеру, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истец пояснил, что длительное время работает преподавателем ЯВВУ ПВО. Женат. В июле 2024 г. приобрел LADA VESTA c г.р.з. №. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника ЯВВУ ПВО ФИО4, сообщил, что ФСБ будет проводить проверку кадрового состава, поскольку мошенниками были украдены персональные данные некоторых сотрудников ЯВВУ ПВО, в том числе его, ФИО1, что для проведения проверки назначен сотрудник ФСБ, который позвонит ему, его необходимо выслушать, ответить на все вопросы и выполнить все его поручения. Затем ему позвонил мужчина, представился сотрудником ФСБ, сообщил, что на его, истца, имя, оформлен кредит в ПАО ВТБ на 1 300 000 руб., которые были переведены на счет лица, связанного с террористической деятельностью. Для закрытия кредита ему необходимо подъехать в данный банк, взять кредит на указанную сумму. После чего ему в мессенджере "Телеграм" поступили фотографии с изображением договора между ЯВВУ ПВО и ФСБ о сотрудничестве в ходе проверки, его паспорта, кредитного договора с указанием его данных в качестве заемщика. Попытки дозвониться до ФИО4 оказались безуспешными. Учитывая указания ФИО4 о необходимости выполнения всех требований сотрудника ФСБ, видя договор с печатями ЯВВУ ПВО и ФСБ, свои документы, кредитный договор с его поддельной подписью, он ситуацию принял как реальную, поехал в банк, подал заявку на кредит, но ему отказали. Все это время, звонивший мужчина был с ним на громкой связи. После полученного в банке отказа в кредите, мужчина сказал, что кредит в отношении него закрыт. Через 3 ч. с аккаунта ФИО4 ему пришло сообщение с текстом: «Не звоните, занят, выполняйте все требования проверяющего». Затем мужчина ему снова позвонил, включил аудиозапись разговора, из которого было слышно, что его автомобиль LADA VESTA продан по поддельному договору, что его собираются ставить на учет на нового владельца. После этого ему в мессенджере "Телеграм" поступили фотографии с изображением договора купли-продажи его автомобиля, подписанного от его имени. Мужчина пояснил, чтоб аннулировать данный договор необходимо автомобиль продать за любую сумму, денежные средства перечислись в ФСБ по направленным ему реквизитам. Около 18 ч. он подъехал по адресу: <адрес>. Через 1 - 1,5 ч. ему сообщили телефоны покупателей, из которых трое отказались от покупки, а ФИО2 сразу согласился купить автомобиль. Спустя 40 – 60 мин. ответчик приехал со знакомыми и автоэкспертом. Около полутора часов ответчик с автоэкспертом проверяли автомашину, по цене сторговались на 450 000 руб., ждали знакомого ответчика с бланком договора купли-продажи, все это время он находился со звонившим мужчиной на громкой связи. Он сам подписал договор купли-продажи, передал ответчику ключи и документы от автомобиля, ему ответчик передал 450 000 руб., после чего ответчик со знакомыми уехали. Полученные от ответчика денежные средства он перечислил двумя суммами на сообщенные ему реквизиты. Затем за ним приехала машина такси, которую вызвал звонивший мужчина. Придя домой в разговоре с женой про машину понял, что его обманули. На следующий день обратился в правоохранительные органы. 25.01.2025 встретился с ответчиком, рассказал ему все, показал документы по уголовному делу, просил вернуть автомобиль взамен на 450 000 руб., но он на данную сумму не согласился, просил 600 000 руб., на что он в свою очередь согласился. С ответчиком договорились о встрече, но ответчик не приехал, сказал приехать к его дому вместе с женой, но он не поехал, понял, что ответчик не хочет возвращать автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Готов вернуть ответчику 450 000 руб. В момент заключения договора купли-продажи находился под влиянием звонившего мужчины, выполнял его указания, не понимал значения своих действий, т.к. ему руководителем было дано указание выполнять все поручения сотрудника ФСБ, на его телефон поступили фото с изображением официальных документов, а также его паспорта, поддельных договоров, оформленных на его имя. Мужчина постоянно находился с ним на громкой связи, руководил его действиями. Считал, что машину ему вернут на следующий день, поэтому из машины забрал только ценные вещи в целях их сохранности. Продавать автомобиль не собирался, спасал его от мошеннических действий. Звонивший мужчина сказал ему, что машину он должен передать покупателю за любую сумму, поскольку это значения не имеет, т.к. на следующий день перечисленные им в ФСБ деньги будут возвращены покупателю, а он заберет свой автомобиль на стоянке у здания ФСБ. Считает, что ответчик связан с мошенниками, т.к. ему телефон ответчика поступил от мошенников, ответчик сразу согласился на покупку автомобиля, после предъявления документов по уголовному делу отказался вернуть автомобиль, поставил его на учет на свое имя, приобрел автомобиль по заниженной стоимости.

Ответчик ФИО2 с представителем по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. ФИО2 пояснил, что истец позвонил ему сам, направил фотографии автомобиля, настаивал на встрече, перенести встречу на следующий день отказался. В момент встречи истец вел себя адекватно, обещал на следующий день передать летнюю резину и второй ключ, оснований считать, что он находится под влиянием третьих лиц, не имелось. Истец сообщил ему о мошеннических действиях, в связи с чем он был готов вернуть истцу автомобиль при условии возврата денежных средств и возмещения понесенных им расходов на автоэксперта, техосмотр, ОСАГО. 25.01.2025 направил истцу сообщение, в котором предлагал истцу возместить ему стоимость автомобиля понесенные убытки, представить согласие супруги на расторжение договора; поскольку истец не ответил на его сообщение, 27.01.2025 поставил автомобиль на учет. Первоначально, когда ФИО1 при встрече 25.01.2025 сообщил ему о совершении в отношении него мошеннических действий, не имея возможности это проверить, подумал, что его самого хотят обмануть, в связи с чем не согласился на предложение истца по перечислению денежных средств за автомобиль с чужого банковского счета, после чего направил истцу указанное выше сообщение. Стоимость автомобиля была согласована с истцом, при определении ее размера учитывалось состояние автомобиля, большое количество владельцев, быстрый выкуп, который всегда предполагает стоимость ниже рынка, несоответствующий действительности пробег, в связи с чем цена автомобиля на момент сделки не являлась заниженной. Действовал добросовестно, к мошенникам никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО7 с представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является знакомым ФИО2, ФИО2 просил привести ему бланк договора купли-продажи автомобиля и заполнить его. Он распечатал бланк, около 20 ч. привез его к магазину «Перекресток» на пр-те ФИО8, затем он с истцом, ответчиком и ФИО6 прошли в магазин, где он сверил паспорта, заполнил договор, стороны его подписали, ответчик деньги передали истцу, а он передал ответчику ключи и документы от автомобиля. Истец был с пакетом, поскольку до оформления договора купли-продажи он забрал из автомобиля свои вещи. Истец в период заключения договора по телефону не разговаривал, вел себя адекватно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях, в его присутствии ФИО2 позвонил истец, предложил купить автомобиль, направил ему по телефону фотографии автомобиля, настаивал на встрече, торопил ответчика, сказал, что из г. Москвы выехал другой покупатель, что он продаст автомобиль, тому, кто раньше приедет. ФИО2 согласился, вызвал на место встречи с истцом автоэксперта. Осмотр автомобиля проводился у магазина «Перекресток» пр-те ФИО8, истец их с ответчиком и автоэкспертом немного провез на автомобиле. С учетом дефектов автомобиля и большого количества собственников у автомобиля истец с ответчиком торговались по стоимости автомобиля. ФИО5 привез им бланк договора купли-продажи. Для оформления документов они все зашли в магазин, где был заполнен бланк договора, стороны подписали его, ответчик истцу передал деньги. По просьбе истца продавец магазина пересчитывала деньги. До оформления договора истец забрал из машины свои вещи - синюю сумку, в период встречи, которая длилась около двух часов, по телефону не разговаривал, вел себя спокойно, адекватно. На его вопрос о причине продажи автомобиля пояснил. что необходимо срочно вернуть долг.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиль LADA VESTA c г.р.з. № Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 07.07.2024г.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22.01.2025г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA VESTA c г.р.з. №. Договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Стоимость автомобиля определена в размере 450 000 руб. (п.3 договора).

Денежные средства в указанном размере получены ФИО1, автомобиль с ключами и документами на него переданы ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

22.01.2025г. посредством двух операций ФИО1 произвел перевод полученных от ФИО2 денежных средств на общую сумму 450 000 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, на банковскую карту №

23.01.2025г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.01.2025г. по 23.01.2025г. путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 450 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району от 23.01.2025г. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

23.01.2025г. ФИО2 в АО МАКС заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД 27.01.2025г. в государственный реестр транспортных средств внесена запись о регистрации данного транспортного средства на ФИО2

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая заключенный 22.01.2025г. договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 указывает на совершение им указанной сделки в результате заблуждения, относительно природы сделки, под влиянием обмана, приводит ст.ст. 178, 179 ГК РФ, вместе с тем по существу ссылается на то, что при совершении указанной сделки он в полной мере не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился под влиянием третьих лиц, т.е. на правовые основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 153, 420 ГК РФ указывают на волевой характер действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание действительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли у ФИО1

Как установлено из материалов уголовного дела, объяснений истца, заключению ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства предшествовали следующие события. Неустановленное лицо от имени руководителя истца – заместителя начальника ЯВВУ ПВО ФИО4 по телефону истцу сообщило о проведении ФСБ проверки по факту хищения персональных данных сотрудников ЯВВУ ПВО, в том числе истца, в связи с чем обязало истца выполнять все указания сотрудника ФСБ, который уполномочен на проведение проверки. Кроме того, неустановленным лицом от имени сотрудника ФСБ истцу через мессенджер "Телеграм" были представлены фотографии с изображением договора между ЯВВУ ПВО и ФСБ о сотрудничестве, паспорта истца, с использованием которого составлены поддельные кредитный договор на 1 300 000 руб. и договор купли-продажи. Это обстоятельство создало почву для реального восприятия истцом неустановленных лиц, связывавшихся с ним 22.01.2025г. посредством мобильной связи, как сотрудников ЯВВУ ПВО и правоохранительных органов, а их указания – как содействие в раскрытии преступления. Данные лица методично в течение дня до заключения сделки осуществляли воздействие на ФИО1 с целью понуждения к отчуждению принадлежащего ему автомобиля. С неизвестным лицом, представившимся сотрудником ФСБ, истец находился на постоянной связи. Помимо действий, направленных на продажу автомобиля, он диктовал ФИО1 необходимость по совершению действий, связанных с получением кредита, в дальнейшем по перечислению денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Он добросовестно выполнял данные указания. Его привычные контакты и общение в это время были вынужденно ограничены.

Как в правоохранительных органах, куда ФИО1 обратился на следующий день после подписания договора купли-продажи, так и в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора он давал последовательные пояснения о том, что он не собирался продавать автомобиль, считал, что его заберет на следующий день со стоянки ФСБ. Ему поступил звонок от его руководителя, приказ которого он не мог не исполнить. Ему было сообщено, что его персональными данными воспользовались с целью получения кредита и последующего перечисления денежных средств лицам, осуществляющим террористическую деятельность. Также ему было сообщено, что мошенники по поддельному договору купли-продажи продали принадлежащий ему автомобиль, принимают меры к постановке его на учет на другое лицо. Чтобы сохранить автомобиль, нужно срочно заключить сделку по продаже. Это же лицо предоставило телефон покупателя.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району экспертами Ярославской областной клинической психиатрической больницы проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, по результатам корой комиссией экспертов дано заключение от 13.08.2025г. №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в исследовательской части заключения отсутствует подпись судебного психолога-эксперта, не влечет недействительность данного заключения, поскольку выводы, к которым пришла комиссия по результатам исследования, подписаны всеми членами комиссии.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, о проведении судебно-психиатрической экспертизы по аналогичным вопросам рамках гражданского дела ходатайство не заявлялось.

Таким образом, ФИО1, обладая дееспособностью, ввиду сложившейся ситуации в период до заключения договора купли-продажи и в момент его оформления мог понимать внешнюю формальную сторону событий, но не мог понимать значение, совершаемых с ним действий, и не мог оказывать сопротивление.

Психоэмоциональное состояние ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, события, имевшие место до заключения сделки, обстоятельства ее совершения, действия ФИО1 после заключения договора свидетельствуют о фактическом несоответствии волеизъявления ФИО1 его действительной воле, что не позволяет признать действительной заключенную сделку.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2025г., заключенного между ним и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Личное участие ФИО1 при оформлении сделки, получение им денежных средств по сделки, не свидетельствуют о его намерении продать автомобиль и об отсутствии порока воли.

Никаких объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что воля ФИО1 действительно была направлена на отчуждение автомобиля, не имеется.

Иных обстоятельств, кроме связанных с действиями неустановленных лиц и с возможным совершением против него преступления, которые повлияли бы на решение истца продать автомобиль, не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к лицам, которые воздействовали на ФИО1, он сам действовал добросовестно, в условиях, исключающих наличие у него возможности определить порок воли у продавца, подтверждаются материалами дела. К пояснениям истца и его представителя об обратном суд относится критически. При этом суд исходит из того, что в день сделки ФИО1 сам звонил покупателям, которых было несколько (не менее четырех), сам направил ответчику фотографии автомобиля, настаивал на встрече с ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, последующие действия ФИО2: привлечение специалиста по подбору автомобилей, тщательная оценка состояния автомобиля, проверка автомобиля по сайту «Автотека» (отчет от 22.01.2025), передача денежных средств в суме, согласованной с истом, оформление полиса ОСАГО, постановка автомобиля на учет также свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика. Кроме того, суд учитывает, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1, ФИО2 допрошен в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось. То обстоятельство, что ФИО2 не вернул ФИО1 автомобиль, после сообщения ему о мошеннических действиях, совершенных в отношении истца, указанные выше выводы суда не опровергают.

Доказательств заниженной стоимости автомобиля материалы дела не содержат, из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль истцом приобретен 07.07.2024 за 761 000 руб., был предложен ответчику к продаже за 600 000 руб., автомобиль находился во владении 6 владельцев, в день заключения договора в ходе осмотра автомобиля специалистом по подбору автомобилей были выявлены дефекты автомобиля: несоответствующий действительности пробег, наличие кузовных дефектов, повышенный расход топлива (18 литров на 100 км), уменьшающие стоимость автомобиля, что не опровергнуто. Кроме того, суд учитывает, что истцом продавался автомобиль в условиях быстрой продажи, что предполагает значительное снижение стоимости предмета продажи.

Однако суд учитывает, что данные доводы не являются правовым основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2025г. действительной сделкой, т.к. ст. 177 ГК РФ не содержат в качестве условия для признания сделки недействительной недобросовестность контрагента.

Довод истца о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что его супруга согласия на продажу автомобиля не давала, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить ее стороны в первоначальное положение: исключить из государственного реестра транспортных средств запись о государственном учете транспортного средства LADA VESTA c г.р.з. № за ФИО2, восстановить государственный регистрационный учет указанного транспортного средства за ФИО1, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 спорное транспортное средство, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением (абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), что не имело место быть в настоящем случае, суд считает, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданин РФ № № к ФИО2 (паспорт гражданин РФ №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA c государственным регистрационным знаком №, заключенный 22.01.2025г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

исключить из государственного реестра транспортных средств запись о государственном учете транспортного средства LADA VESTA c государственным регистрационным знаком № на ФИО2,

восстановить государственный регистрационный учет указанного транспортного средства за ФИО1,

- обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство LADA VESTA c государственным регистрационным знаком №,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова