Постановление № 1-39/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39\2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнава В.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 осуществил поездку за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 с разрешения последнего, по автодороге сообщением «<адрес>», <адрес>. По окончанию поездки, ФИО2 остановил указанный автомобиль на участке местности размером 3x3 метра, который расположен на расстоянии 8 метров в северном направлении от дорожного знака «1 км», находящегося на обочине автодороги сообщением «<адрес> на территории <адрес>, на расстоянии 412 метров в западном направлении от дома <адрес>, после чего, примерно в <данные изъяты>, <адрес> ФИО2 находясь в салоне указанного автомобиля, обнаружил на передней панели автомобиля смартфон торговой марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в результате чего у ФИО2 в указанное время, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, <адрес>, примерно в <данные изъяты> с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с передней панели автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, находящегося на участке местности размером 3x3 метра, который расположен на расстоянии 8 метров в северном направлении от дорожного знака «1 км», находящегося на обочине автодороги сообщением «<адрес> на территории <адрес>, на расстоянии 412 метров в западном направлении от дома <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1. смартфон торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> и защитным стеклом, не представляющими ценности для потерпевшего. После этого положил похищенный смартфон в правый карман куртки, надетой на нём и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым ФИО2 тот принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб, что достаточно ему, в связи с чем, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый примирился с потерпевшим, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнав Б.М. возражал против удовлетворения ходатайства, не мотивировав свою позицию.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, также возмещен причиненный вред, что, по мнению потерпевшего, достаточно для примирения. Потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судьба вещественных доказательства по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: