Решение № 05112/2017 2-5841/2017 2-5841/2017~05112/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 05112/2017

Дело № 2-5841-17г.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - вреда здоровью и на восстановительный ремонт ТС, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.04.2017г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-030 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО2 Виновным был признан ФИО3, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП помимо повреждений автомобиля, ФИО2 также получил вред здоровью, повлекший по степени тяжести легкий вред. Расходы по эвакуации ТС истца составили 3000 рублей. Истец 12.07.2017г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно действующего законодательства страховая сумма за вред здоровью предусмотрена в размере 500 000 рублей. В соответствии с заключением медицинской экспертизы истец в ДТП получил <данные изъяты> продолжительность лечения составила не менее 28 дней, по п.»б» п.3 Правил норматив травмы 5%. Соответственно, выплата должна была быть произведена в размере 25 000 рублей (500 000*5%). По результатам рассмотрения его заявления страховщик выплатил 15 050 рублей за вред здоровью 20.07.2017г, а 26.07.2017г. было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт № рублей. Однако истец считает, что по обоим видам страховая выплата произведена неполно. Согласно оценки независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС от данного ДТП равна 298400 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. По расчетам истца 298400 +25 000 +3000- 159900 – 15 050 =151450 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения.

Просил взыскать 151450 руб. страховое возмещение, 87841 руб. неустойку за период с 01.08.2017г. по 27.09.2017г., 5000 руб. расходы по оценке, 1000 руб. расходы по копированию отчета, 420 руб. нотариальные расходы, 10 000 руб. за моральный вред, 10 000 руб. расходы на представителя, штраф.

В последующем после проведенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 15250 руб. – невыплаченную часть страхового возмещения по здоровью, 19520 руб. неустойку от не выплаченной суммы по здоровью, 121579 руб. страховое возмещение на ремонт ТС, 155622 руб. неустойку от суммы страхового возмещения за ремонт ТС, 5000 руб. расходы по оценке, 1000 руб. расходы по копированию отчета, 200 руб. нотариальные расходы, 10 000 руб. за моральный вред, 10 000 руб. расходы на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как ответчик не имеет оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Также пояснил, что при составлении уточненного иска им допущена описка, за вред здоровью он просит взыскать страховое возмещение 10 000 руб, а за восстановительный ремонт № рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которых ответчик выплатил истцу за вред здоровью 15250 руб. 19.07.2017г. и 220 руб. расходы за копирование паспорта, также выплатил 26.07.2017г. 156900 руб. на восстановительный ремонт ТС и 3000 руб. расходы за эвакуатор. Просил применить ст.333 ГК РФ и либо снизить, либо отказать в штрафе, неустойке и моральном вреде.

Третье лицо ФИО3 извещено о дате судебного заседания, в суд не явилось без уважительной причины.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск в части взыскания по вреду здоровью удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 19.04.2017г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126-030 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО9 согласно постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в причинении как материального ущерба, так и вреда здоровью истцу является ФИО3 Данным постановлением установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2.ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда его здоровью, и материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что

в соответствии с заключением медицинской экспертизы от 17.05.2017г. № у ФИО2 имеются телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО2 находился на стационарном лечении с 19.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ему выдано также освобождение от службы еще на 15 суток( амбулаторно).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, связанного с причинением вреда его здоровью в ДТП, а также ущерба на восстановительный ремонт ТС. Данное заявление вручено ответчику 12.07.2017г., 15.08.2017г. истцом подана также претензия о доплате страхового возмещения.

Ответчик изложенные обстоятельства в письменных возражениях подтвердил, указав, что выплатил истцу за вред здоровью 15250 руб. 19.07.2017г. и 220 руб. расходы за копирование паспорта, также выплатил 26.07.2017г. 156900 руб. на восстановительный ремонт ТС и 3000 руб. расходы за эвакуатор. Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал. При этом, в своих возражениях ответчик не выразил своего отношения к требованиям, связанным с причинением вреда здоровью.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), содержит прямое указание на то, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

В пункте 58 вышеупомянутых правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 12.11.2010 г. №2-В10-4 и от 01.07.2011 г. №4-В11-21.

В силу ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал страховщика в качестве ответственного за возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и ему предъявил иск.

Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации

или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Учитывая, что документально подтверждается надлежащим документом медицинского специалиста о наличии у истца вреда здоровью в соответствии с таблицей выплат, а именно, при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении не менее 28 дней размер страховой выплаты определяется от суммы 500 000 руб. в размере 5% (п.3.»Б»), а также за повреждение мягких тканей п.43 – 0,05%. Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение страхового мозга за сотрясение головного мозга и ушибов мягких тканей головы при условии непрерывного лечения в стационаре не менее 28 дней в общей сложности 5, 05%.

Такой документ истцом представлен, он находился на лечении в стационаре 17 дней и 15 дней амбулаторно ( свыше 28 дней в общей сложности). Соответственно, доводы истца обоснованы, доказаны.

При таких обстоятельствах размер не доплаченной страховой выплаты по здоровью равен: 500 000*0,05%= 25250 руб. Оплачено 15250 руб, не доплачена сумма 10 000 рублей. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Одновременно истец просит взыскать неустойку за просрочку выплат.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена частично. Соответственно, расчет неустойки за период просрочки с 02.08.2017г. по 07.12.2017г. ( истец просит по указанную дату взыскать неустойку) следующий:

10 000*1%*128 дней просрочки = 12800 руб. Истец же просит неустойку по вреду здоровью 19520 руб, что указывает на неверные расчеты со стороны истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора страховщик не исполнил возложенные на него обязательства, не произвел выплату страхового возмещения в должном размере, суд считает необходимым взыскать неустойку, но считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 7000 руб.. Снижая сумму неустойки суд преследует цель не допущения обогащения истца за счет ответчика.

Также истец просит взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС.

Рассматривая данное требование, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 от 13.11.2017г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца от ДТП от 19.04.2017г. равна 278500 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, истец уточнил требования с учетом выводов судебного эксперта, в связи с чем, ранее представленный истцом отчет ФИО8 суд не принимает и не оценивает, так как при изложенных обстоятельствах необходимость в его оценке отпала. Ответчик свое заключение в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт не представил.

Отсюда, приняв в основу доказательства суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП сумма материального ущерба истца составила 278500 рублей.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы к выплате предстоит сумма 121600 руб. (278500-156900). Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт также доказано и подлежит удовлетворению в размере 121600 рублей.

Таким образом, и по данному виду выплаты ответчик допустил нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, следовательно, истец вправе рассчитывать на получение неустойки от недоплаченной суммы и штрафа.

Ответчик и в этом случае просит применить ст.333 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика, суд, учитывая, что в не оспоренной части ответчик выплату произвел, а заключение судебного эксперта указывает на частичную правоту ответчика том, что сумма ущерба ниже, чем заявил истец, считает возможным снизить штраф.

При этом, расчет неустойки по данному виду выплаты истцом произведен следующим образом: с 02.08.2017г. по 07.12.2017г. от 121579, 76*1%*128дн.=155622 руб.

Как видно, сумма неустойки даже превышает ту сумму, которую следует довзыскать с ответчика в пользу истца. Соответственно, в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика, суд сумму неустойки снижает до 100 000 рублей.

Проверив расчеты истца, суд находит их некорректными, так как расчет произведен не от надлежащей суммы. Следовало расчет произвести от суммы 121600*1%/128 дней.

Одновременно истец просит взыскать моральный вред. Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Суд приходит к выводу о необходимости компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб, в остальной части отказать, полагая, что сумма морального вреда завышена.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, штраф составит (121600+10 000)*50%=65800 руб. Размер штрафа суд также снижает с учетом ходатайства ответчика в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика до 50 000 рублей.

Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумной суд, с учетом проделанной представителем истца работы, считает сумму 10 000 руб. В эту сумму входит работа представителя как по представительству в суде, так и по составлению заявления ответчику, претензии ответчику. При этом, дело представляет определенную сложность, состоит из большого количества исковых требований, при этом, требования оказались все обоснованными. В этой связи заявленная сумма 10 000 руб. вполне согласуется с принципом разумности и взыскивается с удом в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию недоплаченные расходы истца за услуги нотариуса 200 руб, а также расходы по копированию отчета 1000 руб, которые истец понес вынуждено по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5586 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по здоровью – 10 000 рублей, сумму неустойки 7 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф 50000 рублей, 121600 руб. страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС, неустойку 100 000 руб. от суммы восстановительного ремонта, 5000 руб. расходы по оценке, 200 руб нотариальные расходы, 1000 руб. расходы по копированию.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5586 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 28.12.2017 года