Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., Подвязниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Фараон 585» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ООО «Ломбард Фараон 585» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц за пользование денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем передачи наличных денежных средств лично ему в руки. Поскольку в срок сумма займа не возвращена, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались ФИО2 как представителю ломбарда. Изначально с ней были хорошие отношения, она неоднократно брала крупные суммы для личного использования и работы. До Нового года ФИО2 уже брала 300 000 рублей, потом еще 300 000 рублей и 200 000 рублей. Ломбард много лет работает, получая деньги таким образом. ФИО2 везде ставит подпись своей матери ФИО3 , которая номинально является директором. ФИО2 подписывала договор при нем, ставила подпись «ФИО3 », мотивировала тем, что не хочет ехать к матери. Договор займа готовил сам, все нюансы она знала, была не против. Конфликт возник, из-за возросших потребностей ФИО2 , необходимо было платить за покупку офиса, мебель и аренду. Договор займа подписывался ей под условием, что деньги передаются ей лично в руки. Свою фамилию она редко ставила где-то. Дополнительно пояснил, что выводы эксперта ему непонятны, так как договор писал он лично, печатал на струйном, а не лазерном принтере дома. Составление договора на одном листе – это требование ФИО2 Когда согласовали текст, передал ФИО2 два экземпляра договора. Подписала она при нем, но в связи с тем, что не было печати, решили, что он зайдет позже и заберет договор. Позднее забрал договор, она поставила печать, сам расписался. Последствия наличия тонера на подписи свидетельствует, что документ могли прогнать на лазерном принтере и результат будет такой же. Представил письменные возражения, в которых обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ принес ответчику распечатанный и согласованный договор, а также копию на флеш-карте. Оставил все ответчику, так как она была занята, сообщил, что заедет через час за подписанным договором и привезет денежные средства. Через час приехал, передал денежные средства ответчику и забрал договор. Считает, что в его отсутствие ответчик подменила листы, расписалась подписью своей матери. Ответчик, вводила суд в заблуждения, говоря, что подпись не ее. Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии пустых листов с ее подписью или их исчезновения. По факту хищения таких листов ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Представил письменные пояснения (Т.2, л.д. 108-110).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (Т.1, л.д. 20), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что истцом указано, что ФИО2 брала деньги, как представитель ломбарда. Представитель же ответчика, утверждала, что ФИО2 договор не подписывала, этот факт опровергнут экспертизой. Согласно заключению эксперта рукописная запись «директор ФИО3 » выполнены ФИО2 Со стороны ответчика есть определенные хитрости, в образцах почерка были искажены экспериментальные образцы, эксперт просила предоставить свободные образцы. Финансовое руководство осуществляет дочь ФИО3 ФИО2 , именно она заключает гражданско-правовые договоры, имеет доступ к материальным ценностям, хотя говорила, что является лишь помощником. Просил обратить внимание, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда о том, признает ли С.В. требования, она сказала что признает. Суд задал вопрос, согласны ли с исковыми требованиями, сказала «да». После подсказки представителя она сказала «нет».

Представитель ответчика ФИО2 , действующая на основании доверенности (Т.1, л.д. 18), в судебном заседании пояснила, что с истцом проживала 23 года. С января 2017 года отношения испортились и они перестали общаться. Он имел свободный вход в офисы организации, расположенные на <адрес> и <адрес>. ФИО3 является директором, так как на ее деньги открыта организация. ФИО3 подписывает документы, но редко, имеет электронную подпись. Кредитов в ломбарде нет, справляются собственными средствами. По кассовой книге остаток дня достаточный. Кредит не брали, так как предприятие работало нормально. Так как считала ФИО1 членом своей семьи, у него был доступ к сейфу, к печатям, к бланкам. Документы с росписями могли быть, есть много документов с заготовками. На столе может лежать, что угодно. Договор займа я не подписывала, увидела первый раз в суде. Необходимости в деньгах не было, так как был крупный лимит на кредитной карте до 1 000 000 рублей. ФИО3 дала доверенность, так как финансовых вопросов не понимает. Бухгалтер ведет кассовые книги, а ФИО3 подписывает.

Представитель ответчика ФИО3 , имеющая право действовать от лица ответчика без предоставления доверенности на основании учредительных документов (Т.1, л.д. 8-12), в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является директором и учредителем ООО «Ломбард Фараон 585». Были накопления, поговорила с дочерью, решено было открыть ломбард. В основном работает там ФИО2 Раньше была в ломбарде часто, сейчас раз в неделю. ФИО2 платит проценты за то, что она вложила в ломбард свои деньги. Договор с ФИО1 не заключала, никакие кредиты или займы не брали. Деньги у ломбарда были.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (Т.1, л.д. 17), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что договор не заключался, его не подписывала ни ФИО2 , ни ФИО3 Деньги в кассу не поступали. Ломбард «Фараон» всегда принимает деньги по приходно-кассовому ордеру, что отражается в кассовой книге. Никаких денежных средств от истца ломбард не получал, что следует из кассовой книги. В займе не было необходимости, так как ломбард имеет свои обороты, что обеспечивает его нормальную работу. Ломбард берет заемные денежные средства только у учредителя ФИО3 Брать деньги под проценты у ФИО1 не было необходимости, поскольку ФИО2 продала нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>. ФИО1 находился с ФИО2 более 20 лет в близких отношениях, имел свободный доступ к печати и ко всем документам. Отношения испортились ДД.ММ.ГГГГ, этим можно объяснить появление договора займа. Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв (Т.1, л.д. 35-37).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ломбард Фараон 585» (заемщик) заключен договор займа (Т.1, л.д. 5). По условиям данного договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу фактически полученную сумму денежных средств на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что сумма займа передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств лично в руки заёмщику (п. 2 договора займа). Заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента (даты) передачи денежных средств - суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10 договора займа).

Ответчиком в материалы дела представлен «Отчет кассира» за январь 2017 года, в котором содержаться приходные ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни один из которых не составлен на сумму 800 000 рублей (Т.1, л.д. 46-167).

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на том, что ФИО3 и ФИО2 данный договор не подписывали. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения подлинности подписи, выполненной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Ломбард Фараон 585» ФИО3 и очередности нанесения машинописного и рукописного текстов в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза документа. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, ФИО3 , ФИО2 или иным лицом выполнено нанесение в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ рукописной записи «директор, подпись, ФИО3 »? Имеются ли признаки нанесения подписи в рукописном тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием подлинной подписи ФИО3 ? В какой последовательности выполнено нанесение информации и реквизитов в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - печатный текст, - рукописная запись «директор, подпись, ФИО3 , - рукописная запись «подпись, ФИО1 », - оттиск печати (Т.1, л.д. 235-238).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 77-84) и № (Т.2, л.д. 85-95) установлено, что рукописная запись «ФИО6 В.», расположенная в нижней половине оборотной стороны выше указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не ФИО3 , а ЖиваевойИ.В. Подпись от имени ФИО3 , расположенная в нижней половинеоборотной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между словами «директор» и«ФИО3 », исполнена не ФИО3 , а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Решить вопрос, кем исполнена данная подпись от имени ФИО3 в договоре займа - ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным.

Установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была исполнена рукописная запись «директор, подпись, ФИО3 », затем нанесен печатный текст, после чего была исполнена рукописная запись «подпись, ФИО1 B.Л.». Оттиск печати был нанесен после исполнений рукописной записи «директор, подпись, ФИО3 ». При этом отсутствует методика установления последовательности нанесения оттиска печати с печатным текстом и рукописными записями при отсутствии участков их пересечения.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в данном случае договор займа может быть заключён только в письменной форме, в подтверждение волеизъявления, такой договор должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Приказу Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № «Единая система конструкторской документации. Основные надписи. ГОСТ 2.104-2006» подпись: реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица.

При вынесении решения суд учитывает показания сторон, заключения экспертов, а также иные собранные по делу доказательства.

Так, первоначально истец ФИО1 в своих показаниях указывал, что договор займа он готовил самостоятельно, ФИО2 подписывала договор при нем, деньги передал ФИО2 лично в руки. Квитанцию о приеме денежных средств не требовал, достаточно было подписи на договоре. Видел, что ФИО2 подписывается «директор ФИО3 » (Т.1, л.д. 173, оборот 173; 232). На вопросы суда и других участников процесса, истец пояснял только данные факты.

Вместе с тем, в своих письменных дополнительных пояснениях, представленных после ознакомления с результатами экспертизы, истец стал указывать на то, что ДД.ММ.ГГГГ принес ответчику распечатанный договор, текст которого они согласовали, и его копию на флеш-карте, оставил на столе, так как ФИО2 была занята и работала с клиентом. Через час приехал, передал денежные средства и забрал подписанный договор, флеш-карту и уехал. Полагает, что в его отсутствие ответчик подменила листы, расписалась подписью своей матери (Т.2, л.д. 108-110).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была исполнена рукописная запись «директор, подпись, ФИО3 », затем нанесен печатный текст, после чего была исполнена рукописная запись «подпись, ФИО1 B.Л.».

Соответственно, в показаниях истца ФИО1 имеются существенные противоречия, касающиеся момента заключения договора займа. В этой связи, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает обоснованным, признать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Факт того, что подпись сделана до нанесения текста указанного договора займа, свидетельствует о том, что представителем ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, что свидетельствует о его не заключённости.

То обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 отрицала факт подписания документа, а впоследствии судебной экспертизой установлено, что рукописная запись «ФИО6 В.», исполнена не ФИО3 , а ФИО2 не влияет на оценку указанных правовых отношений, поскольку экспертом установлено, что первоначально на документ ставилась подпись, что свидетельствует о не подписании представителем ответчика непосредственно договора займа.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ООО «Ломбард Фараон 585». Ответчик заемные денежные средства не получал и не брал на себя обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 , заявленные к ООО «Ломбард Фараон 585», необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер