Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело № 2- 2587 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С,

с участием: представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС – Банк» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС- Банк» с требованиями о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и взыскании суммы штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования истца мотивированы следующим:

Истица обратилась к ответчику с целью получения кредита в сумме <данные изъяты>. кредит на указанную сумму был одобрен ответчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На период действия договора истцу также была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в САО ВСК. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была включена в сумму кредита, что изначально увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

По условиям договора, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> за услугу перевод средств в страховую компанию.

При заключении договора сотрудник банка не предоставил разъяснений что подключение к программе страхования входит в стоимость кредита и банк рассчитывает проценты исходя из полной стоимости кредита, а также истец не был предупрежден о том, что в случае увеличения кредита за счет страховой премии увеличится и суммы переплаты.

В связи с приобретением основной услуги ( кредит) истцу были навязаны услуги по страхованию, в которых истец не нуждался.

При заключении договора до истца не была доведена информация о возможности получения кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что также является нарушением ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей.

Текст договора является типовым и содержит заранее определенные условия, также договор заполняется сотрудником банка на компьютере, в связи с чем истец не мог повлиять на содержание договора, а также осуществить самостоятельный выбор условий договора.

Также в условиях договора п. 9 «обязанность заемщика заключить иные договора» указано « не применимо», в п. 15 «услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения оговора, их цена, или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», указано « не применимо».

Условия договора ущемляют права истца, поскольку возлагают на него обязанность не предусмотренную действующим законодательством. Обязанностью истца в соответствии со ст. 819 ГК РФ является только возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом».

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основания, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При заключении договора истец воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, выразил свое согласие на подключение к программе страхования, подписала заявление на страхование, при этом, в заявлении указано что наличие договора страхования не влияет на принятие банком решение о предоставлении кредита. Истцу также была предоставлена возможность получения кредита в отсутствие страхования, а также право застраховать свои риски в любой другой страховой компании.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО МТС- банк подано заявление на предоставление кредита по форме Банка. В указанном заявлении истица выразила свое желание на присоединение к программе страхования, путем проставления соответствующих отметок в разделе 5.

В материалы дела представлен договор №, страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, потери дохода, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено истцом отдельным документом- согласием заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусматривают, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, услуга страхования заявителю не навязана, выбрана ею добровольно, в том числе и возможность выбора выгодоприобретателя, условие не является для нее не выгодной. Указанное отражено в согласии заявителя по договору коллективного добровольного страхования заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходит из того, что при подаче заявления о присоединении к договору коллективного страхования истец была ознакомлена с его условиями, полностью согласилась с ними и обязалась их соблюдать, а при таких условиях оснований для установления факта не предоставления банком достоверной и полной информации, у суда не имеется. равно как и отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что до истца не была доведена какая либо информация относительности возможности и условий получения кредита.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования.

Факт подписания заявления о присоединении к программе страхования истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении о подключении к программе страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору по программе страхования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в соответствии со ст. 13,15 Закона О защите прав потребителей.

В судебном заседании нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, в том числе и не установлено неправомерного удержания Банком денежных средств истицы, а при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС – Банк» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.