Постановление № 1-86/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Номер дела: 1-86/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-000945-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 15 апреля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко О.А.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С.,

помощника прокурора Белгородского района Шепелевой М.В.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 заподозрен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3 января 2020 года в вечернее время ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь сотрудниками охраны ООО «Белгородские гранулированные корма», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества из корпуса №25 производственного цеха №2, принадлежащего ООО «Белгородские гранулированные корма».

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1, на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, подъехали к корпусу №25 производственного цеха №2 птицефабрики «Яснозоренская» производства по выращиванию бройлеров «Белгородское», где внутри помещения поймав, поместили в привезенные с собой 38 пластиковых ящиков 569 бройлеров кросса «КОББ 500», общей стоимостью 71 148 рублей, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», причинив указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО1 на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением последнего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району Комендант А.С. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства его автор ссылается на то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, к тому же ФИО1 потерпевшей стороне принесены извинения.

В судебном заседании следователь Комендант А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Венжик Л.Г. счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Шепелева М.В. полагала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего КАГ, в письменной позиции, направленной в адрес суда, также полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

На всем протяжении расследования дела ФИО1 признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в краже имущества ООО «Белгородские гранулированные корма», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 о совершенной совместно с ЗСА краже бройлеров из корпуса №25 производственного цеха №2 птицефабрики «Яснозоренская», принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», которых они вывезли на автомобиле с территории птицефабрики, однако впоследствии были задержаны сотрудниками ДПС; аналогичными показаниями ЗСА, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; показаниями свидетеля КРЮ и БАН о том, что ФИО1 и ЗСА признались им в хищении бройлеров с птицефабрики «Яснозоренская»; показаниями представителя потерпевшего КАГ о хищении ФИО1 и ЗСА 569 бройлеров, принадлежащих ООО «Белгородские гранулированные корма», которые после их изъятия сотрудниками полиции были возвращены собственнику; инвентаризационной ведомостью о выявленной после совершенной кражи недостачи цыплят бройлеров в количестве 569 штук; справкой о стоимости похищенных цыплят бройлеров, которая составляет 71 148 рублей; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль автомобиль «ГАЗ» модель «2705», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и 38 пластиковых ящиков с цыплятами бройлеров в количестве 569 голов; результатами осмотра 569 изъятых цыплят бройлеров, признанных наряду с упомянутым автомобилем вещественными доказательствами; иными указанными в ходатайстве и находящимися в деле доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом следствия дана правильно.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 124-126); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 122); характеризуется исключительно положительно, жалоб по месту жительства на него не поступало (т. 1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120).

В деле имеются сведения о том, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, путем возврата собственнику похищенного имущества. От потерпевшей стороны претензий материального характера к ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 61-62, 68-69, 70, 131).

ФИО1 также предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей стороне, а также оказания благотворительной помощи детскому дому в сумме 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО1 ((информация скрыта)), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделено дело в отношении иного лица в совершении рассматриваемого преступления (окончательного решение по которому к настоящему времени не принято), суд лишен возможности определить судьбу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при вынесении процессуального решения в отношении иного лица либо в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по <...>)

л/с <***>,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – <***>,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия в размере 3 050 рублей и адвокату Венжику Л.Г. в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров