Апелляционное определение № 33-955/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Петухов Д.С. Дело № 33-955/2026

№ 2-2141/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трактир на Дворянской» об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, по заявлению Администрации города Кургана о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 года,

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации города Кургана к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Трактир на Дворянской» (далее – ООО «Трактир на Дворянской») об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, в котором просила взыскать с ФИО1 за нарушение обязательства передать в срок до 31 декабря 2019 года в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру судебную неустойку в размере 9280000 руб. за период с 01 января 2020 года по 29 января 2025 года и далее в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; за нарушение обязательства передать в срок до 31 декабря 2020 года в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру судебную неустойку в размере 7450000 руб. за период с 01 января 2021 года по 29 января 2025 года и далее в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; за нарушение обязательства передать в срок до 30 июня 2021 года в муниципальную собственность однокомнатную квартиру судебную неустойку в размере 6545000 руб. за период с 01 июля 2021 года по 29 января 2025 года и далее в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года утверждено мировое соглашение по спору между истцом Администрацией города Кургана и ответчиками ФИО1, ООО «Трактир на Дворянской», по которому ответчики обязались передать муниципальную собственность 9 благоустроенных, пригодных для проживания и имеющих чистовую отделку квартир.

Во исполнение мирового соглашения судом выданы исполнительные листы, которые направлены в Управление ФССП России по Курганской области для принудительного исполнения. Однако до сих пор должниками не переданы в муниципальную собственность две двухкомнатные квартиры и одна однокомнатная квартира, чем нарушаются права Администрации города Кургана и граждан, проживающих в аварийном и непригодном для проживания жилье.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации города Кургана, действующая по доверенности ФИО2 изложенные в заявлении доводы поддержала, подтвердив неисполнение на день рассмотрения заявления мирового соглашения в части указанных трех квартир, вопрос о взыскании судебной неустойки за предшествующие обращению в суд с заявлением периоды оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ООО «Трактир на Дворянской» в судебное заседание не явились.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Администрации города Кургана присуждена судебная неустойка за каждый день неисполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения в части передачи в муниципальную собственность однокомнатной квартиры в размере 1500 руб., в части передачи в муниципальную собственность одной двухкомнатной квартиры – в размере 2 000 руб., в части передачи в муниципальную собственность другой двухкомнатной квартиры – в размере 2000 руб. В остальной части заявление Администрации города Кургана оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась ФИО1, ею была подана частная жалоба в которой заявитель просит определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 отменить, в удовлетворении заявления Администрации города Кургана отказать. В частной жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции только к ней, при этом требования ко второму ответчику ООО «Трактир на Дворянской» судом не разрешены. Обращает внимание, что из изложенных в определении суда об утверждении мирового соглашения условий не указано, какой конкретно ответчика должен их исполнять. Полагает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий мирового соглашения, поскольку в ее действиях незаконного и недобросовестного поведения не имеется. Указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки надлежащим образом извещена не была.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении данным лицом судебного извещения на судебное заседание, в котором вопрос о вынесении дополнительного решения был разрешен по существу.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Курганского областного суда от 9 апреля 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Кургана, действующая по доверенности, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации города Кургана к ФИО1, ООО «Трактир на Дворянской» об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить девять благоустроенных жилых помещений в границах города Кургана, которые будут пригодными для проживания и иметь чистовую отделку, а общая площадь предоставляемых жилых помещений, исходя из числа их комнат, соответствовать пункту 5.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, условиями мирового соглашения установлены сроки исполнения обязательств ФИО1 перед Администрацией города Кургана, согласно которым, в срок до 17 июня 2019 года передается одна однокомнатная квартиры; в срок до 31 декабря 2019 года одна двухкомнатная квартира; в срок до 1 апреля 2020 года одна однокомнатная квартира; в срок до 1 июля 2020 года одна однокомнатная квартира; в срок до 1 октября 2020 года одна однокомнатная квартира; в срок до 31 декабря 2020 года одна двухкомнатная квартира; в срок до 1 марта 2021 года одна однокомнатная квартира; в срок до 1 мая 2021 года одна однокомнатная квартира; в срок до 30 июня 2021 года одна однокомнатная квартира.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец Администрация города Кургана предъявила в суд исковые требования об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность иска ответчиком ФИО1 не оспаривалась, стороны окончили дело миром, договорившись передаче ФИО1 в муниципальную собственность жилых помещений.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, добровольно не исполнены, 14 января 2022 года по ходатайству Администрации города Кургана, Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 7 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Впоследствии повторно на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №, на основании которого, 24 августа 2023 года вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 не исполнен, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, 4 октября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до 7 ноября 2023 года.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 91 о наложении административного штрафа от 29 февраля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

29 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 29 марта 2024 года.

Ввиду не исполнения решения суда в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 306 о наложении административного штрафа от 7 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 27 апреля 2024 года, ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 20 мая 2024 года.

14 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Кургана с заявлением, в котором просила рассмотреть приобретение ей следующих благоустроенных жилых помещений для передачи в муниципальную собственность: двухкомнатная квартира, общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 19 июня 2024 года, ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 31 июля 2024 года.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 440 о наложении административного штрафа от 1 июля 2024 года, ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

12 июля 2024 года Администрацией города Кургана в ответ на обращение ФИО1 о передаче в муниципальную собственность двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, направила уведомление о нецелесообразности приобретения указанных жилых помещений, поскольку предлагаемые квартиры требуют проведение текущего ремонта, находятся в отдаленных района без развитой инфраструктуры, что является препятствием в передачи их гражданам по договорам социального найма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 685 о наложении административного штрафа от 10 сентября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

28 август 2024 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 30 сентября 2024 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области 31 октября 2024 года, ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в срок до 29 ноября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 848 о наложении административного штрафа от 14 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Кургана с заявлением, в котором во исполнение условий мирового соглашения просила рассмотреть возможность мены, с предоставлением Администрации города Кургана трех жилых помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; двухкомнатная квартира, общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, общей площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

17 декабря 2024 года Администрация города Кургана направила уведомление в адрес ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность указанных жилых помещений, ФИО1 необходимо документально подтвердить, что предлагаемые квартиры пригодны для проживания и отвечают санитарно-техническим требованиям, а также имеют чистовую отделку.

28 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 28 марта 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 264 о наложении административного штрафа от 14 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 28 июня 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 654 о наложении административного штрафа от 11 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением Администрации города Кургана от 12 августа 2025 года № 8138, утвержден договор мены жилых помещений между Администрацией города Кургана и ФИО1, согласно которому муниципальному образованию город Кургана переходит в собственность квартира №, общей площадью 47,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, а ФИО1 переходит в собственность квартира №, общей площадью 29,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 30 сентября 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 969 о наложении административного штрафа от 9 сентября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

5 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 28 ноября 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 1246 о наложении административного штрафа от 14 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 24 марта 2026 года ФИО1 указала, что в течении 2 квартала 2026 года будет приобретена однокомнатная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области № 392 о наложении административного штрафа от 6 апреля 2026 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

24 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 30 апреля 2026 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы ФИО1. о том, что судом первой инстанции не определен объем неисполненного требования исполнительного документа также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при установленном факте неисполнения должником обязательства и не свидетельствует о невозможности такого исполнения в рамках исполнительного производства №, которое в случае представления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № не окончено, факт исполнения должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен и постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, исполнительное производство не окончено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации города Кургана о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение затруднительного финансового положения не представлено, притом что приобщенная выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о наличии в собственности ответчика 27 объектов недвижимости на территории Курганской области, часть их которых приобретена в собственность после утверждения Курганским городским судом Курганской области мирового соглашения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года по настоящее время ФИО1 не исполнено, и, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с неё в пользу Администрации города Кургана судебной неустойки

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки», положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О и др.).

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданским кодексом Российской Федерации, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям.

Многообразие же ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных данными положениями оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики. Во всяком случае, выбор судом нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы, как того требуют положения статей 1 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, должны осуществляться с учетом ее места в системе правового регулирования и взаимосвязи с иными законоположениями и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

С учетом характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектного состав спора, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходя из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку с 28 апреля 2026 года (даты вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции) по день фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, не переданного в муниципальную собственность, полагая данный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод частной жалобы о том, что определением Курганского городского суда Курганской области об утверждении мирового соглашения наряду с ФИО1 обязанность по передаче девяти жилых помещений возложена на ООО «Трактир на Дворянской» судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенная позиция противоречит закону и не основана на обстоятельствах данного гражданского дела, из которого следует, что именно на ФИО1 возложена обязанность передать жилых помещений в муниципальную собственность.

В тоже время судья суда апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации города Кургана о взыскании судебной неустойки за предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением периоды удовлетворению не подлежат.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 1871-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных правовых норм, акта их толкования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35).

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 года отменить.

Заявление Администрации города Кургана о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации города Кургана (ИНН: <***>) судебную неустойку:

- в размере 1000 руб. в день за неисполнение ФИО1 определения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2141/2019 в части передачи в муниципальную собственность одной двухкомнатной квартиры (в срок до 31 декабря 2019 года), начиная с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения определения суда;

- в размере 1000 руб. в день за неисполнение ФИО1 определения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2141/2019 в части передачи в муниципальную собственность одной двухкомнатной квартиры (в срок до 31 декабря 2020 года), начиная с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения определения суда;

- в размере 1000 руб. в день за неисполнение ФИО1 определения Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2141/2019 в части передачи в муниципальную собственность одной однокомнатной квартиры (в срок до 30 июня 2021 года), начиная с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения определения суда.

В остальной части заявление Администрации города Кургана о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года