Апелляционное определение № 33-52/2026 33-7875/2025 от 15 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-001305-81

Судья Антонова А.В.

№ 2-1410/2025

16 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-52/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2024 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика убытки в размере 862 100 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 257 509 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 467 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 99 коп., расходы по оценке в размере 3584 руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 039 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 725 руб.».

С указанным решением не согласились ответчик, третье лицо ФИО4

Ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 400 000 руб., у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Взыскание с ответчика стоимости восстановительно ремонта без учета оплаты истцом размера доплаты по Единой методике свыше 400 000 руб. нарушает условия обязательного страхования гражданской ответственности и не соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для пропорционального взыскания убытков со страховой компании не имелось. Считает, что страховая компания ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО должна возместить убытки истцу в полном объеме. Не согласна с определением вины ФИО4 в ДТП. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства ДТП, к делу не привлечен третий участник ДТП ФИО5 Экспертиза по вопросу вины ФИО4 не проводилась. Указывает, что ДТП произошло ввиду погодных условий – гололеда.

В связи с тем, что иск ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции без привлечения лиц, на чьи права и обязанности в последующем может повлиять решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 04 марта 2026 г. на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства, предусмотренным в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество «Мезенское дорожное управление», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Города Архангельска», ФИО5.

ФИО3 изменила фамилию на Ревуцкую, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца ФИО2, АО «Мезенское дорожное управление» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 257509 руб. 85 коп., взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 604590 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 12000 руб. за услуги эксперта, 25000 руб. стоимость юридических услуг, почтовые расходы 250 руб.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аншуков Д.А. представил возражения, полагает, что вина в ДТП между ФИО2 и АО «Мезенское дорожное управление» подлежит распределению в равных долях, по 50% у каждого, при этом необходимо учитывать страховую выплату, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО.

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, полагает, что в месте ДТП отсутствовали дефекты в содержании автодороги, виновные действия или бездействие дорожного управления, как и причинно-следственная связь между ними и материальным ущербом имуществу истца отсутствует, непосредственной причиной ДТП стали действия водителя ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО6, настаивавшего на иске, представителя ответчика ФИО2 адвоката Аншукова Д.А. и представителя АО «Мезенское дорожное управление» ФИО7, не согласившихся с исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», г.н. №

08 октября 2024 г. у дома 17 по ул. Нахимова в г. Архангельске произошло ДТП с участием с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», г.н. №, под управлением ФИО5 и «Киа Сид», г.н. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 16 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 октября 2024 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ПР14961160 от 21 октября 2024 г., выполненному ООО «Автотех Эксперт» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учёта износа составила 1 004 590 руб. 15 коп., с учётом износа и округления – 811 100 руб.

В материалы дела представлено письмо от 21 октября 2024 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» уведомляет ФИО1 о необходимости предоставления страховщику согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 213 том 1). Вместе с тем, доказательств направления письма потерпевшему страховщиком не представлено.

02 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 05 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что страховщик не имеет договоров со СТОА для ремонта транспортного средства Тойота в рамках Закона об ОСАГО, а также уведомило о том, что ФИО1 вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке.

16 декабря 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 декабря 2024 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-12278/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства или места ДТП.

С указанным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, своевременно ремонт с доплатой стоимости, превышающей лимит 400000 рублей потерпевшему не предложила, размер такой доплаты с ним не согласовала, направление не выдала, надлежащий ремонт транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки не организовала. Доказательств направления письма от 21 октября 2024 г. с предложением произвести доплату в материалы дела не представлено. Более того, в письме от 19 декабря 2024 г. (л.д. 218 том 1) страховщик информировал, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, отсутствие СТОА, соответствующей требованиям закона, имеющей техническую возможность ремонта транспортного средства истца с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме – путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть с учетом стоимости ремонта, которая Законом об ОСАГО отнесена на потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 13 марта 2025 г. №127-2025 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 288 300 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, согласно заключению эксперта №151/25 от 11 июля 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 1 262 100 руб.

При разрешении спора судом принимается во внимание заключение ИП ФИО9, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а ответы на вопросы даны экспертом в полном объеме.

На основании изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере 257 509 руб. 85 коп., исходя из расчета 1 262 100 руб. (размер убытков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 604 590 руб. 15 коп. (доплата за ремонт, которую должен был понести истец: стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 1 004 590, 15 – 400000).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком в надлежащей форме возмещения по договору ОСАГО 200000 руб. (400000 х 50%).

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая размер требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца к ФИО2 и АО «Мезенское дорожное управление», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно административному материалу владельцем автомобиля КИА на момент ДТП является ФИО10

В своем объяснении от 08 октября 2024 г. водитель автомобиля Киа ФИО11 излагает следующие обстоятельства: «двигаясь по ул. Нахимова со стороны ул. Дежневцев в сторону ул. Лесозаводской у <...> стала опережать грузовой автомобиль, движущийся в попутном направлении, после чего стала возвращаться в полосу, потеряла контроль управления вследствие заноса автомобиля, предприняла неоднократные попытки для выравнивания автомобиля, потеряла контроль, автомобиль унесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, движущимся во встречном направлении». Также дополнительно даны следующие пояснения: «совершая объезд грузового автомобиля, движущегося в попутном направлении при перестроении мой автомобиль занесло ввиду погодных условий (гололед). Произошло столкновение с автомобилем Тойота».

В связи с возражениями ФИО2 о причинах возникновения ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам заключения эксперта № 628/25 от 13 февраля 2026 г. в подобной дорожной ситуации водителю автомобиля Киа необходимо было в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ выбирать такую скорость, не превышающую установленного ограничения (60 км/ч), при которой у нее с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.) при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые она использует, имелась бы техническая возможность при перестроении не допустить заноса транспортного средства и выезда на полосу встречного движения.

При своевременном выполнении водителем автомобиля Киа требований пп. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и при использовании ею правильных приемов управления транспортным средством занос указанного автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Тойота в данной ситуации, с технической точки зрения, исключался.

Тогда, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля Киа на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнять для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, ее действий требованиям пп. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, поскольку у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие.

С учетом того, что на момент ДТП в 08 часов 30 минут 08 октября 2024 г. состояние левой полосы проезжей части у дома № 17 по ул. Нахимова было в виде гололеда, а уборка от снежно-ледяных образований с применением противогололедных материалов в соответствии с пунктом 4.3.38 контракта от 08 августа 2023 г. должна была быть осуществлена к 7 часам утра, эксперт счел возможным заключить, что эксплуатационное состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям муниципального контракта и требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное несоответствие, с технической точки зрения, могло находиться в причинной связи с фактом происшествия.

Выводы эксперта о действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации сделаны на основе проведенного исследования материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП, механических повреждений автомобилей, видеозаписи. Экспертом установлен механизм ДТП, определена скорость автомобиля Киа, которая могла составлять около 72 км/ч при допустимой 60 км/ч, исследованы сведения метеостанции. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороны не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы о действиях водителей.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что соблюдение водителем ФИО2 разрешенной скорости движения, правильный выбор скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, траектории движения, а также соответствующие приемы управления транспортным средством, исключили бы возникновение ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ей выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 о вине организации, ответственной за содержание дороги, в возникновении ДТП, из материалов дела следует, и подтверждается выводами судебной экспертизы, что состояние дороги само по себе без определенных действий водителя не состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку непосредственной причиной аварии послужило несоблюдение водителем автомобиля Киа требований пп. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которая в нарушение указанных правил не учла дорожные условия, дорожную обстановку и превысила допустимую скорость движения. В данном случае заключением эксперта также подтверждается, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП, для чего ему было необходимо выполнить положения пп. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, нарушение АО «Мезенское дорожное управление» требований Муниципального контракта от 28 августа 2023 г. из материалов дела не следует. Актом приемки работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска от 15 октября 2024 г., сведениями из системы онлайн мониторинга подтверждается ежедневное проведение 07 и 08 октября 2024 г. (в 12:31 и в 10:35 соответственно) обследования участка дороги, на котором произошло ДТП, дефектов не выявлено. Как следует из сведений о погодных условиях (л.д. 74, 79 том 2) 8 октября 2024 г. температура воздуха с 6 до 9 часов изменялась от – 3,4 до + 1,2 градуса, что могло привести к образованию наледи, при этом срок устранения скользкости на проезжей части, установленные "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), для автодороги первой категории составляет 4 часа с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1). Из изложенного следует, что к моменту ДТП 8 октября 2024 г. в 08:30 нарушений требований ГОСТ ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не допущено. Положения п. 4.3.38 муниципального контракта (л.д. 218 том 2) устанавливают регламент проведения уборки снежно-ледяных образований в зимнее время года в течение суток, а именно – к 07:00 в утренний период, к 17:00 в вечерний период при отсутствии снегопада, в связи с чем суд не может принять во внимание вывод эксперта о несоответствии проезжей части требованиям п. 4.3.38 контракта.

Между тем, наличие скользкости характеризует состояние дорожного покрытия и препятствием не является, вместе с тем, требует от водителя принятия соответствующих мер, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. Управление транспортным средством в холодное время года, когда имеется риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя и подтверждается ее пояснениями (л.д. 119 том 2), в то время как ФИО2 в создавшихся дорожных условиях не обеспечила в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедилась в абсолютной безопасности такого движения, выбрала скоростной режим, не позволивший ей избежать ДТП, не справилась с управлением.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании судебной экспертизы, принимая во внимание взыскание убытков в части со страховщика, с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 604590 руб. 15 коп.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждаются расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 73 том 1), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 руб. (л.д. 20 том 1), почтовые расходы истца в размере 164 руб. (л.д. 7 том 1).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной, подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., распределив ее между ответчиками в размере: с САО «РЕСО-Гарантия» 7467,50 руб. (25000 х 29,87%), с ФИО2 17532,50 руб. (25000 х 70,13%). Поскольку установлено нарушение прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба: с САО «РЕСО-Гарантия» 3584,40 руб. (12000 х 29,87%), с ФИО2 8415,60 руб. (12000 х 70,13%), почтовые расходы 48,99 руб. и 115,01 руб. соответственно.

Расходы на судебную экспертизу ИП ФИО9 по оценке размера ущерба оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30000 руб. и подлежат взысканию в его пользу с ФИО2 в размере 21039 руб. (30000 х 70,13%).

В соответствии с результатами рассмотрения спора по вопросу вины участников ДТП в возникновении ущерба расходы на судебную экспертизу ООО «Аварийные комиссары» 50000 руб. возлагаются на ответчика ФИО2 С учетом внесенных на депозит суда денежных средств 40000 руб. с ответчика ФИО2 настоящим определением подлежит взысканию 10000 руб.

Размер судебных расходов чрезмерным не является, оснований для их снижения не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход бюджета составит с САО «РЕСО-Гарантия» 11 725 руб., с ФИО2 17092 руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (№), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 257 509 руб. 85 коп., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 467 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 99 коп., расходы по оценке в размере 3584 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 604590 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17532 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 8415 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 039 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 725 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17092 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Л.Г. Ферина

Судьи

С.В. Эпп