Решение № 2-1591/2021 2-1591/2021~М-6194/2020 М-6194/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1591/2021

66RS0006-01-2020-005976-55

Гражданское дело № 2-1591/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил ФИО3 кредит в размере 964 780 рублей на срок до 72 месяцев с уплатой процентов в размере 15,90% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом – автомобиль марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, надлежащим образом ФИО3 платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

10.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого права требования договора по кредитному договору от 20.06.2016 < № > перешли к ООО «Филберт».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 089 681 рубль 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 649 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки – Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЮниКредит Банк».

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование встреченных исковых требований ФИО1 указала, что является добросовестным приобретателем, при приобретении автомобиля приняла все необходимые меры для проверки транспортного средства, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД.

Ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 встречный иск принят к производству суда.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным во встречном иске. В удовлетворении иска ООО «Филберт» в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

ООО «Филберт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого общество предоставило ФИО3 кредит на сумму 964 780 рублей на срок до 20.10.2022. Процентная ставка на дату заключения договора составила 15,90% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016 (пункт 11 договора).

Стоимость автомобиля составляет 1 515 000 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10).

В пункте 12 договора установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% в день.

При заключении кредитного договора ФИО3 предоставлен график платежей, согласно которому платежи по кредиту должны вноситься каждый месяц, начиная с 18.08.2016, в размере 20 219 рублей, последний платеж 51 692 рубля 84 копейки (л.д. 15).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются ФИО3 ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО3 в рамках кредитного договора, ФИО3 допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 16.05.2018 и составил 2 000 рублей.

Несмотря на направление уведомления о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности в размере 1 111 756 рублей 81 копейки, ФИО3 свои обязательства не исполнила.

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа с учетом размера задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО3 по состоянию на 15.03.2020 составил:

- 838 228 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 72 705 рублей 75 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 178 747 рублей 52 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 5 736 рублей 67 копеек – штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ФИО3 только основной долг, просроченные проценты и текущие проценты.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету ФИО3 и признается верным.

Иного расчета суду ответчиком ФИО3 не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования < № >, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «Филберт» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В приложении к договору цессии указано, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору < № >, заключенному с ФИО3 общая сумма задолженности составила 1 111 756 рублей 81 копейка, из которых:

- 838 228 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу;

- 72 705 рублей 75 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 200 822 рубля 61 копейка – задолженность по уплате процентов за просрочку.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 20.06.2016 < № > в размере 1 089 681 рубль 72 копейки, из которых:

- 838 228 рублей 45 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 72 705 рублей 75 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;- 178 747 рублей 52 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у истца права залога на автомобиль марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 11.01.2019 принадлежит ФИО1.

11.01.2019 между ООО «УЦС», в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 возмездно приобрела автомобиль марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Данный автомобиль приобрела ФИО1 за 500 000 рублей.

В договоре также содержится отметка, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не находится в залоге, не состоит под арестом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначальный собственник транспортного средства без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, 11.01.2019 право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, следует, что 16.03.2020 зарегистрирован залог транспортного средства Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016 в отношении залогодателя ФИО3 (дата рождения < дд.мм.гггг >), с присвоением номера < № >, залогодержатель – ООО «Филберт».

На дату заключения договора купли-продажи между ООО «УЦС», в лице директора ФИО4, и ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось. Указанные сведения внесены лишь 16.03.2020.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге) суду не представлено. Договор купли-продажи сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, не содержал.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и предприняла все меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно: осуществила проверку транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции; проверила реестр уведомлений о залоге движимого имущества; после покупки транспортного средства поставила его на учет в органах ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля, заложенное имущество приобретено ФИО1 по возмездной сделке, она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО1 было известно о приобретении её автомобиля, являющегося предметом залога, банком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, прекращает действие обременения в виде залога в отсутствие доказательства недобросовестности ФИО1 как приобретателя.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Филберт» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать на основании вышеизложенного.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 19 649 рублей (6 000 рублей за требование + 13 649 рублей за требование имущественного характера), что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 < № >.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в части требований имущественного характера, подлежащего оценке, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Филберт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 649 рублей.

Учитывая, что встречный иск ФИО1 удовлетворен, имеются основания для взыскания с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

С даты вступления решения суда в законную силу следует отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 20.06.2016 < № > в размере 1 089 681 рубль 72 копейки, из которой:

- просроченная задолженность по основному долгу 838 228 рублей 45 копеек;

- просроченные проценты – 72 705 рублей 75 копеек;

- текущие проценты – 178 747 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 649 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые сделки и осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ford Kuga, VIN < № >, год выпуска ТС 2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова