Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018 ~ М-1550/2018 М-1550/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованиями о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, указав, что она является наследником по закону и имеет право на долю в наследстве, наследодателем которого является ее муж ФИО4, умерший 27.08.2014.

После смерти мужа открылось наследственное дело №. Наследственное имущество состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Она является наследником ? доли имущества умершего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, приобрела право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2018, вступившим в законную силу 06.04.2018, по иску о признании договора купли-продажи недействительным, погашении регистрационной записи, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности установлены следующие обстоятельства.

Поскольку ФИО4 являлся собственником <адрес> в <адрес>, поэтому квартира являлась наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, соответственно, у истца после принятия наследства возникло право ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данным решением также признан и доказан факт недействительности справок, выданных председателем ЖСК «Южный» ФИО6 от 08.10.2014 и от 03.05.2015, в части указания в них членом кооператива ФИО3 на момент выдачи справок.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи от 03.05.2015 об отчуждении <адрес>, подписанный ФИО3, не являющейся лицом, у которого возникло право собственности на жилое помещение, не соответствует требованиям закона, в частности ч. 1 ст. 209 ГК РФ, поэтому является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку решением суда установлено, что договор купли-продажи от 03.08.2015 об отчуждении <адрес>, подписанный ФИО3, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и недействительным в силу его ничтожности, а у истца после принятия наследства возникло право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, то при таких обстоятельствах после продажи ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства в размере ? доли от стоимости квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 07.03.2017, стоимость квартиры составляет 1 610 656,84 рублей. Исходя из этого, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, равна 402 664,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 402 644,21 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Дополнительно пояснив, что 07.10.2014 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в том числе и доли в <адрес> в <адрес>.

Нотариусом ей разъяснено, что указанная квартира принадлежит ответчице ФИО3 и спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, уже в октябре 2014 года ФИО1 знала, что в БТИ собственником значится ФИО3 (согласно справки БТИ собственником квартиры указана ФИО3).

Просили применить срок исковой давности по требованию о принятии ФИО1 части наследства в виде компенсации ? доли наследственного имущества после смерти ее мужа следует исчислять с момента смерти, а именно 27.08.2014.

С 07.10.2014 ФИО1 не обращалась в суд с иском о включении <адрес> в <адрес> в наследственную массу, а обратилась в суд только в декабре 2017 года (по истечении значительного времени) с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

При рассмотрении дела Октябрьский районный суд г. Омска пришел к выводу об отсутствии пропуска срока давности именно по требованию о признании сделки недействительной. А также суд установил, что при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу, ФИО1 злоупотребила своим правом. Соответственно, срок давности не может исчисляться с момента рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска иска ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Также считают, что ни при рассмотрении настоящего иска, ни при рассмотрении в Октябрьском районном суде ФИО1 не представлено доказательств фактического принятия наследства в какой-либо части после смерти супруга. Соответственно у нее и не возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Полагают, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости компенсации наследственного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти II-КН № от 10.09.2014, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2014 ФИО1, как супруга умершего, обратилась к нотариусу г. Омска ФИО5 с заявлением о принятии наследства по любому основанию после смерти ФИО4

В соответствии с информацией, представленной нотариусом ФИО5 свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество не выдавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ЖСК «Южный», ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, погашении регистрационной записи о праве собственности на жилое помещение, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что у ФИО1 возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру как наследственное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ранее решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО1 об установлении факта принятия наследства, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что ФИО1 разъяснялось право на уточнение, дополнение исковых требований, которого не последовало, и заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.06.2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2017, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 07.10.2014 истец и ответчик обсуждали факт нахождения <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира) в собственности ответчика.

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что истец всегда знала о принадлежности спорной квартиры ответчику, поскольку коммунальные услуги и иные связанные с владением спорным имуществом обстоятельства разрешались управляющими организациями с участием ответчика.

Корме того, до обращения к нотариусу истец обращалась к ФИО7, как к председателю ЖСК «Южный» за получением справки о прописке умершего, искала завещание, оставленное умершим, тогда же ей сообщили, что собственником квартиры является ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО1 о нарушении ее права на наследственное имущество стало известно не позднее 07.10.2014.

Кроме того, на момент истечения шести месячного срока для принятия наследства (27.02.2015) истец не могла не знать о нарушении ее прав ответчиком, поскольку материалы наследственного дела содержат правоустанавливающие документы на спорную квартиру, принадлежащие ответчику ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении ее права ей стало известно 25.04.2015 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о восстановлении срока истец не просила, полагала, что он не пропущен.

Наряду с указанным истец, в своих пояснениях суду указала, что в момент обращения с исковым заявлением в суд от 08.04.2015, оставленным без рассмотрения, она уже планировала фактически претендовать на квартиру, обращалась к юристам.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к восстановлению срока, перерыва его течения или приостановления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 07.10.2014 и истек 07.10.2017, тогда как в суд истец с рассматриваемым исковым заявлением обратилась 25.04.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.