Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело № 2-669/2021

54RS0009-01-2021-000037-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66 994,60 руб. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику и подлежало оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) указанную задолженность ответчика. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла 66 994,60 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав (требований). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 66 994,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,84 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что в представленных истцом документах указаны разные даты продажи долга, копии документов не заверены надлежащим образом, просила в иске отказать.

Истец о поступлении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности извещен судом, каких-либо пояснений о причинах пропуска срока не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты. Согласно условиям договора, лимит кредитования составил 50 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

В соответствии со справкой о размере задолженности (л.д. 6) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 66 994,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договора уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 42).

Последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ответчику выставлен итоговый счет-выписка о размере задолженности в размере 73365,44 рублей, с указанной даты проценты и пени не подлежали начислению (л.д.30,31)

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору истек до момента заключения между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взысканию задолженности истек.

ООО «Феникс» обращалось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности и с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за пределами срока исковой давности.

Поскольку ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.