Решение № 2А-4818/2017 2А-4818/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-4818/2017

Дело № 2а-4818/2017 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налогов и пеней за просрочку уплаты налогов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к С.А.РБ. налога на имущество физических лиц, пеней по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с тем, что в его собственности в 2010 – 2014 годах находилась <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя административного ответчика в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> В срок, установленный требованиями №73743 от 08.04.2013 (не позднее 20.05.2013), № 73744 от 08.04.2013 (не позднее 20.05.2013), № 257879 от 11.12.2013 (не позднее 22.01.2014), № 320083 от 25.12.2014 (не позднее 26.01.2015), № 392464 от 13.10.2015 (не позднее 18.11.2015) об уплате налога, пеней и штрафа, и на дату обращения с иском ФИО1 не уплатил налог на имущество физических лиц за 2010 ? 2014 годы в размере 151 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 21 руб. 10 коп., транспортный налог за 2012 ? 2014 годы в размере 2240 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 1355 руб. 79 коп. МИФНС №9 просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя контрольного органа.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи75 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик С.А.РВ. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, поскольку в его собственности в 2010 – 2014 годах находилась <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя административного ответчика в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

В срок, установленный требованиями №73743 от 08.04.2013 (не позднее 20.05.2013), № 73744 от 08.04.2013 (не позднее 20.05.2013), № 257879 от 11.12.2013 (не позднее 22.01.2014), № 320083 от 25.12.2014 (не позднее 26.01.2015), № 392464 от 13.10.2015 (не позднее 18.11.2015) об уплате налога, пеней и штрафа, и на дату обращения с иском ФИО1 не уплатил налог на имущество физических лиц за 2010 ? 2014 годы в размере 151 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 21 руб. 10 коп., транспортный налог за 2012 ? 2014 годы в размере 2240 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 1355 руб. 79 коп.

С учетом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней №392464 от 13.10.2015, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3000 рублей, то есть не позднее 18.11.2015.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 01.08.2016.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от 05.08.2016 по делу ..... не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд в приказном производстве не обсуждается.

Ходатайство о восстановлении срока налоговый орган не заявил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание налога в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Своевременное обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налог на имущество физических лиц за 2010 ? 2014 годы в размере 151 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 21 руб. 10 коп., транспортный налог за 2012 ? 2014 годы в размере 2240 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.11.2013 по 12.10.2015 в размере 1355 руб. 79 коп (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа №73743 от 08.04.2013, № 73744 от 08.04.2013, № 257879 от 11.12.2013, №320083 от 25.12.2014, № 392464 от 13.10.2015).

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков