Апелляционное постановление № 22К-621/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Левшина А.В. Дело № 22К-621/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «10» апреля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Котковой А.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Чудиновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой А.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2026 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2026 года срок содержания под стражей ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке в интересах обвиняемого ФИО его защитником - адвокатом Котковой А.Ю.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коткова А.Ю. просит постановление отменить, ФИО из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- в нарушение положений п.5, п.6, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в судебном заседании не были установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО может оказать давление на свидетелей, а именно наличие угроз с его стороны или его родственников, иных лиц, а также предложения со стороны указанных лиц участнику уголовного судопроизводства выгод материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, такие как сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья; судом не дана оценка сведениям о том, что ходатайство о продлении ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей возбуждается следственными органами неоднократно, для производства одних и тех же процессуально-следственных действий; судом не мотивирован довод, каким образом нахождение ФИО под домашним арестом может повлиять, в частности, на осмотр предметов, изъятых в ходе обысков, выделение уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнение процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела,

- судом не дана оценка доводам защиты о том, что вменяемые ФИО события относятся к периоду декабря 2023 года и никаких сведений о том, что с указанного времени до момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО совершал (или предполагал совершать) какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу,

- не основано на фактических данных предположение суда о возможности ФИО скрыться от предварительного следствия; никаких сведений о том, что у обвиняемого есть подобное намерение или материальная возможность в постановлении не приведено,

- судом не мотивирован вывод о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО и беспрепятственное осуществление расследования по уголовному делу при применении в отношении него, в частности, домашнего ареста в арендованной квартире в г.Иваново; его супруга ФИО имеет возможность обеспечить его жизнедеятельность в арендованной квартире в целях исполнения предусмотренных домашним арестом запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области Баталов Д.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указав на отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения, невозможности избрание иной более мягкой меры пресечения, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Коткова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что он признал свою вину, активно содействует следствию, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест в арендованной квартире в г.Иваново, его жене по состоянию здоровья нужна помощь хотя бы с детьми и его семья сможет приехать для проживания с ним в г.Иваново.

Защитник – адвоката Коткова А.Ю. дополнительно просила учесть, что ФИО длительное время содержится под стражей, названные следователем причины продления срока содержания под стражей аналогичны тем, которые были озвучены при предыдущем продлении в январе 2026 года – выделение уголовного дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, формулировка обвинения в окончательной редакции, ознакомление с материалами уголовного дела; ФИО признает свою вину, что в судебном заседании подтвердила следователь, дает показания, в том числе при осмотре результатов ОРД; фактический сбор доказательств по уголовному делу завершен, следователем формируется обвинение в окончательной редакции; предъявленное ФИО обвинение в июле 2025 года по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ до настоящего времени не изменялось; просит учесть обстоятельства жизни семьи ФИО, в которой двое малолетних сыновей, очень привязанных к отцу, состояние здоровья жены; просит избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста в арендованной квартире по адресу: <адрес>, вопросы жизнеобеспечения ФИО в г.Иваново в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста разрешены, договор аренды квартиры на необходимый срок заключен 9 апреля 2026 года.

Прокурор Чудинова А.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменения; считает, что оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не имеется.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С согласия сторон к материалам дела были приобщены и исследованы в судебном заседании копии протоколов дополнительного допроса обвиняемого ФИО от 27 ноября 2025 года, от 12 декабря 2025 года, от 25 февраля 2026 года, согласно которым обвиняемым с участием защитника даны показания по вопросам, которые выяснялись следователем в ходе проведенных допросов.

Стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены договор аренды жилого помещения от 9 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, согласно которому собственник квартиры - арендодатель ФИО согласна на проживание в данной квартире ФИО в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении; выписка из ЕГРН, согласно которой единственным правообладателем квартиры площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена ФИО, которая подтвердила достоверность заключенного договора аренды жилого помещения от 9 апреля 2026 года для возможности проживания в принадлежащей ей квартире ФИО с соблюдением запретов, которые устанавливаются судом в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о согласовании обеспечения его жизнедеятельности в данной квартире его супругой ФИО, срок аренды квартиры установлен в 6 месяцев и может быть далее продлен на необходимый срок.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, и надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении. При принятии решения суд должен учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы. Однако, по настоящему делу указанные требования закона должным образом судом не выполнены.

Как следует из представленных в суд материалов,

26 мая 2025 года старшим следователем СО по Ленинскому району г.Иваново (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по Ивановской области по факту дачи взятки инженеру по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства» ФИО 27 декабря 2023 года в виде оказания безвозмездной услуги имущественного характера, выраженной в приобретении проездных билетов и оплате проживания в гостинице на сумму 70975 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в приемке и подписании актов о выполнении работ без фактического их выполнения на объекте строительства «Дворец водных видов спорта», расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Геолайн», по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

3 июля 2025 года по данному уголовному делу на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

4 июля 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 5 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлевался постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 27 августа 2025 года на 2 месяца 23 суток, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 25 ноября 2025 года включительно; от 20 ноября 2025 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 25 января 2026 года включительно; от 21 января 2026 года на 2 месяца, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 25 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

10 июля 2025 года старшим следователем СО по <адрес> (прикомандированным в Ивановский МСО) СУ СК России по <адрес> по факту дачи взятки инженеру по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства» ФИО в период с июня 2022 года по сентябрь 2024 года в виде ежемесячной выплаты в размере 150000 рублей, на протяжении не менее шести месяцев, за незаконные действия, выразившиеся в приемке и подписании актов о выполнении работ без фактического их выполнения на объекте строительства «Дворец водных видов спорта», расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Геолайн», по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ, а также в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением руководителя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 16 июля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлевался 3 июля 2025 года до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года; 25 августа 2025 года до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года; 17 ноября 2025 года до 8 месяцев, то есть до 26 января 2026 года; 16 января 2026 года до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2026 года; 17 марта 2026 года до 12 месяцев, то есть до 26 мая 2026 года.

Основанием продления срока предварительного следствия как до 10 месяцев, так и до 12 месяцев (л.д.31-34, 35-38), указана необходимость завершить осмотры предметов, изъятых в ходе обысков, приобщить результаты исполненных поручений, предъявить фигурантам обвинения в окончательной редакции, выделить уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.217 УПК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО, назначенная руководителем следственной группы, с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей, указав, что закончить расследование в установленный обвиняемому ФИО срок содержания под стражей до 25 марта 2026 года не представляется возможным, поскольку необходимо завершить осмотры предметов, изъятых в ходе обысков, приобщить результаты исполненных поручений, предъявить обвинения в окончательной редакции, выделить уголовные дела в отношении заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве лиц, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследование, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.217 УПК РФ. ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности. Следствие имеет достаточные основания полагать, что ФИО может оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также на лиц, которые обладают информацией, представляющей интерес для следствия и которые до настоящего времени не допрошены. Учитывая, что сбор доказательств и установление обстоятельств преступления продолжается, ФИО может предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение ещё не собранных по делу доказательств, воспрепятствовать установлению обстоятельств расследуемого преступления. В связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также осознавая возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, проводимых в том числе в иных субъектах РФ, количеством обвиняемых - по делу к уголовной ответственности привлекаются кроме ФИО ещё четыре обвиняемых, обстоятельствами совершенных преступлений, необходимостью установления событий 2023 года. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сославшись на то, что при избрании и продлении ФИО меры пресечения судом принимались во внимание, как тяжесть предъявленного обвинения, так и сведения, подлежащие учету в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также скрыть или уничтожить доказательства – признаны судом подтвержденными при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что в настоящее время данные обстоятельства по существу не изменились, характер предъявленного ФИО обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел. Судом было принято во внимание, что до задержания ФИО постоянно проживал с семьей на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от Ивановской области, там же осуществлял свою трудовую деятельность; обвиняемый обладает информацией об участниках уголовного дела, осведомленных об обстоятельствах, которые могут представлять интерес для правоохранительных органов. Суд нашел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии оснований для продления в отношении ФИО срока содержания под стражей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, обстоятельствам, которые имеют существенное значение при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения в связи с не установлением фактов, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления фактически связаны не с отсутствием оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения по уголовному делу, а вызваны с выраженным в постановлении не согласием суда при наличии указанных стороной защиты оснований изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, что стороной защиты подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Частичное несоблюдение положений ч.8 ст.109 УПК РФ не препятствовало суду рассмотреть ходатайство следователя и проверить эффективность выполненных следственных и процессуальных действий, произведенных в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного процессуального срока невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. С учетом объема следственных действий, проведенных и планирующихся к проведению, оснований для признания предварительного следствия по уголовному делу неэффективным не имеется. Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому деянию, а также доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции признает их верными. В целом стороной защиты данные выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Между тем, установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что при их наличии к обвиняемому может быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, применение которой требует максимальной мотивировки.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд каждый раз обязан обсудить возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения действия этой меры пресечения.

Установленные обстоятельства, наличие которых на первоначальном этапе предварительного следствия позволяли избрать в отношении обвиняемого самую строгую меру пресечения, с учетом объема обвинения, выполненных и подлежащих выполнению следственных действий, числа привлекаемых к уголовной ответственности лиц и других данных, в настоящее время не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания ФИО под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО 4 июля 2025 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного 26 мая 2025 года по факту дачи взятки ФИО за незаконные действия 27 декабря 2023 года в виде оказания безвозмездной услуги имущественного характера, выраженной в приобретении проездных билетов и оплате проживания в гостинице на сумму 70975 рублей (л.д.44-45).

Несмотря на то, что указанное уголовное дело 16 июля 2025 года было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 июля 2025 года в отношении ФИО по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Геолайн» по п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ (л.д.11-12, 13), а в постановлениях о продлении срока предварительного следствия от 25 августа 2025 года до 6 месяцев (л.д.23-26), от 17 ноября 2025 года до 8 месяцев (л.д.27-30), от 16 января 2026 года до 10 месяцев (л.д.31-34), от 17 марта 2026 года до 12 месяцев (л.д.35-38), указывалось, что ФИО, задержанному 3 июля 2025 года в порядке ст.91 УПК РФ, предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.291, п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, вину не признал,

из представленных суду материалов следует, что обвиняемому ФИО до настоящего времени обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291, п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, не предъявлялось, а его отношение к предъявленному 4 июля 2025 года обвинению по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ изменилось, что следует из протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого 12 декабря 2025 года.

Таким образом, на протяжении продолжительного времени объем предъявленного ФИО обвинения, несмотря на проведенные его дополнительные допросы в качестве обвиняемого, в том числе по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного 10 июля 2025 года, не увеличился.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО не судим, характеризуется положительно, работал, зарегистрирован и проживал в <адрес>, имеет семью, в которой воспитываются два малолетних сына. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции супругой ФИО – ФИО приняты меры к возможности проживания ФИО в квартире в <адрес> на основании заключенного договора аренды жилого помещение, что подтвердила в судебном заседании собственник квартиры ФИО, не возражающая против применения домашнего ареста ФИО в данном жилом помещении и подтвердившая возможность его жизнеобеспечения в данной квартире его супругой ФИО

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время с учетом продолжительного периода расследования и сбора доказательств, представленных суду их результатов, сведений об обстоятельствах вмененного в обвинение ФИО деяния, в течение продолжительного времени за период предварительного расследования не претерпевшего изменения, длительности срока содержания обвиняемого под стражей, совокупности положительных сведений о его личности и устойчивых социальных связей, имеются основания полагать, что возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, предпринять меры по сокрытию или уничтожению доказательств, может быть исключена в отношении ФИО путем применения в отношении него более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, справку о хронометраже следственных и процессуальных действий по уголовному делу в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, представленную суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста, что на данном этапе производства по уголовному делу является достаточной обеспечительной мерой, и полагает невозможным применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, обвиняемого ФИО следует подвергнуть всем вышеуказанным запретам.

Суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый ФИО должен находиться в соответствии с договором аренды жилого помещения (квартиры) от 9 апреля 2026 года по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям ч.1 ст.107 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда первой инстанции в части вида подлежащей применению к обвиняемому ФИО меры пресечения, при этом срок её действия обусловлен как сроком предварительного следствия, так и положениями ч.2 ст.107 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 25 мая 2026 года включительно.

Определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.7, ч.8 ст.107 УПК РФ установить ФИО следующие запреты:

- общаться со всеми лицами, за исключением: защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа; представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний; близких родственников – супруги, детей,

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи - стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации,

о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган,

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления - посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Установить способом связи со следователем и с контролирующим органом – телефонную связь.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обвиняемого ФИО, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.