Решение № 2-250/2025 2-5171/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 78RS0014-01-2023-009855-61

Дело № 2-250/2025 15 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль Geely Atlas, VIN Y№, импортером/уполномоченной организацией на территории РФ которого является ООО «Джили-Моторс». Стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб. На автомобиль распространяются гарантийные обязательства в течение 5 лет или 150 000 км пробега, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля были выявлены производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и компенсации морального вреда. Проверка качества автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчика безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить коррозию панели крыши в передней части автомобиля, царапины ЛКП правого порога в месте контактирования с накладкой правого порога и левого порога, коррозию кронштейна правого зеркала, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, искровые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3-ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «ФИО4» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № №, стоимостью 1 700 000 руб.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке на автомобиль распространяются гарантийные обязательства в течение 5 лет или 150 000 км пробега, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Джили-Моторс» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Джили-Моторс» предложил истцу представить автомобиль в официальный дилерский центр «Экспо Кар» для проведения проверки качества и/или ремонта автомобиля, а также обеспечения его личного присутствия либо присутствия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены телеграммы с предложением предоставить автомобиль для проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проверка по заявленным нареканиям проведена в рамках осмотра технического состояния автомобиля. Необходимо продолжение диагностики системы кондиционирования автомобиля с целью определения причин неисправности и объема ремонта. Для проверки нареканий на повышенный расход масла двигателем, двигатель был заправлен маслом до уровня МАХ щупа, проведена опломбировка крышки заливной горловины, сливной пробки и мерного щупа, автомобиль передан владельцу для тестовой эксплуатации. Необходимо провести проверку уровня масла в двигателе через 500 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Экспо Кар» с требованием об устранении недостатка в автомобиле в связи с тем, что не работает кондиционер.

ООО «Экспо Кар» произведена замена компрессора кондиционера по гарантии и 10.07.20204 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле № имеются недостатки. Из них к производственным недостаткам относятся коррозия панели крыши в передней части, царапины ЛКП правого порога в месте контактировоания с накладкой правого порога, царапины и отслаивание ЛКП левого порога в месте контактирвоания с накладкой левого порога, коррозия кронштейна правого зеркала. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 117 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что наличие производственных недостатков в автомобиле № установлено заключением судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки в виде коррозии панели крыши передней части, царапины ЛКП правого порога в месте контактирования с накладкой правого порога, царапин и отслаивания ЛКП левого порога в месте контактирования с накладкой левого порога, коррозии кронштейна правого зеркала.

При этом, суд принимает во внимание позицию ответчика, полагавшего необходимым во избежание злоупотребления истцом своими правами, установить срок для устранения недостатков и обязать ответчика устранить недостатки в течение 30 дней с момента предоставления ФИО2 транспортного средства ответчику.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Проверка качества автомобиля состоялась согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки следует исчислять по истечение 45 дней, в течение которых недостатки должны были быть устранены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит 2 890 000 руб. (1 700 000 руб. х 1% х 170 дней).

Истец ограничил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 117 600 руб., ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль для проверки его качества, от чего истец уклонялся, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен срок для устранения недостатков в 30 дней с момента предоставления истцом транспортного средства ответчику.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком указанного срока, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с сумма штрафа составит 82 500 руб. ((15 000 +150 000):2).

Ответчик ходатайствовал также о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. с учетом стоимости устранения производственных недостатков, неоднократных действий ответчика, направленных на урегулирование возникшего спора и заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на представление интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, а также расписка в получении денежных средств, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Джили-Моторс» (ИНН №) в течение 30 дней с момента предоставления ФИО2 транспортного средства № безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить в указанном автомобиле следующие недостатки:

-коррозию панели крыши передней части,

-царапины ЛКП правого порога в месте контактирования с накладкой право порога,

-царапины и отслаивание ЛКП левого порога в месте контактирования с накладкой левого порога,

-коррозию кронштейна правого зеркала.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН №) в доход бюджета ФИО3-ФИО4 госпошлину в сумме 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года