Апелляционное постановление № 22-1155/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-1155/2020 (4/1-6/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, ранее судимой,

осужденной 08 ноября 2018 года Губахинским городским судом по п. «а», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения ФИО1, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, не учел, что в быту и на производстве она характеризуется положительно, за время отбывания наказания приобрела новые специальности, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях к ней дважды применялась мера поощрения в виде объявления благодарности, а за весь период нахождения в местах лишения свободы она не допустила ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, 25 сентября 2019 года и 19 ноября 2019 года ФИО1 поощрялась администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.Таким образом, одно только применение мер поощрения само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судимая за преступления против собственности – квалифицированные мошенничество и кражи, и отбывающая лишение свободы за аналогичное деяние, относящееся к категории тяжких – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, никаких действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, не предпринимала и не предпринимает. Со дня вынесения приговора ею ни возмещено ни рубля.

Непредъявление же потерпевшим исполнительного листа к исполнению, на что ссылается осужденная в свое оправдание, не освобождает ее от обязанности, возложенной на нее судом по возмещению имущественного вреда, право требования которого, в связи со смертью взыскателя, перешло его наследникам.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденной, суд не мог не учесть заключение психолога, согласно которому, при снижении контроля за поведением ФИО1, проявление ею асоциального поведения, исключить в настоящее время, не представляется возможным.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда