Решение № 2-1937/2019 2-1937/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1937/2019

Дело № (5) 66RS0№-08

Изготовлено 23.04.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2019 г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) задолженность по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер процентов и пени, указал, что они завышены, являются чрезмерными, просил учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие иного кредита, кредитных обязательств супруги, размер заработной платы.

Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № от и получил кредит в размере 500000 рублей со сроком возврата до , процентная ставка 19,5% годовых.

За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать по состоянию на в размере 477905 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг466265, 06 рублей, задолженность по процентам 278531 рубль 34 копейки, пени по основному долгу и процентам142584 рубля 82 копейки.

Представленный расчет соответствует материалам дела.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное истцом ответчику почтой требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не соразмерен размеру задолженности, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, а также материального и семейного положения ответчика, тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей по процентам и основному долгу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленной истцом общей сумме взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что проценты являются мерой гражданско- правовой ответственности и могут быть снижены решением суда, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, проценты установлены договором между ФИО1 и Банком, договор заключен, не оспаривается ответчиком, является действующим, в связи с чем, само по себе не согласие с размером задолженности не является основанием для снижения размера процентов, о котором договорились стороны при заключении договора на предоставление кредита на условиях платности, возвратности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17755 рублей 09 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 805796 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 466265 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 279531 рубль 34 копейки, пени по основному долгу и процентам 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 17755 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: