Решение № 12-97/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление врио. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта ФИО3 от 15.06.2017 года № 5ИВП/2017У

о признании юридического лица акционерного общества (АО) «Авиакомпания АЛРОСА» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением врио. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта ФИО3 от 15.06.2017 года № 5ИВП/2017У, юридическое лицо – АО «Авиакомпания АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель юридического лица обжаловал его в суд. В своей жалобе указывает о необоснованности вынесенного постановления, так как эксплуатант воздушного судна (далее ВС) – АО «Авиакомпания АЛРОСА» обеспечила предоставление экипажу ВС официально опубликованной аэронавигационной информации НОТАМ П1551/17 об установлении зоны местного режима МР-181.

Указывает, что со стороны эксплуатанта были выполнены все необходимые процедуры по обеспечению полёта ВС, в частности, план полетов был своевременно подан и согласован с службами обеспечения воздушного движения; были направлены запросы на использование воздушного пространства, на основании которых произведено разрешение на полёт. Экипаж ВС перед вылетом самостоятельно должен был ознакомиться со всеми ограничениями, установленными на определённую дату и на конкретное время (на дату и время вылета). Изучение экипажем ВС таких документов производится в штурманской комнате аэропорта вылета, чего со стороны командиром воздушного судна (далее КВС) и второго пилота сделано не было в нарушение пунктов 25.2.3, 25.2.7 должностной инструкции второго пилота ВС (приложение № 5) и пункта 9 части 8-А. Руководства по производству полётов АО «Авиакомпания АЛРОСА» (приложение № 7), пунктов 24.2.6., 24.2.8., 24.2.11, 24.2.12 должностной инструкции командира ВС (приложение № 6) и пункта 8 части 8-А Руководства по производству полётов АО «Авиакомпания АЛРОСА».

Так же считает необоснованным довод должностного лица, изложенный в постановлении о виновности АО «Авиакомпания АЛРОСА» в связи с не обеспечением знаний и исполнений КВС ФИО4 его должностных обязанностей и нормативных актов.

В ходе судебного заседания представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган, согласно материалов дела извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Заявлений и ходатайств от должностных лиц в адрес суда не поступило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица вынесшего оспариваемое постановление и его представителя.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

19.04.2017 года пользователем воздушного пространства ООО «Трейс Эйр» на электронную почту Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД был подан план полётов 00225 на 21.04.2017 год.

21.04.2017 года Хабаровским ЗЦ ЕС ОрВД в соответствии с поступившим запросом было выдано разрешение на использование воздушного пространства и отправлено сообщение Ш1Н (РД202233) на полёт беспилотного летательного аппарата (далее по тексту БЛА) «Суперкам - 250» бортовой регистрационный номер № 00225 в соответствии с установленным местным режимом МР181.

Начальником Хабаровского зонального центра ЕС ОрВД был установлен «Местный режима № 181» (далее по тексту MP 181), в ЦАИ ГА отправлено соответствующее представление и издан НОТАМ П1551/17.

20 апреля 2017 года пользователем воздушного пространства АО «Авиакомпания Алроса» был подан представленный план полёта воздушного судна ФПЛ ЯМ9908 (РД201415) по маршруту: вылет с аэродрома Благовещенск, полёт по маршруту по маршруту Благовещенск - Сиваки – Благовещенск.

Хабаровским ЗЦ ЕС ОрВД были отправлены разрешение на использование воздушного пространства.

В 00 часов 34 минуты воздушное судно вертолёт МИ-8 МТВ с бортовым регистрационным номером RA - 25133 произвёл взлёт с аэродрома Благовещенск (Игнатьево), в соответствии с планом полёта воздушного судна.

Диспетчер МДП разрешил КВС следовать по маршруту и напомнил об ограничениях: «25133, для информации: в районе Свободного работает тренировочный борт АН-2 от 0 до 500 метров, а так же беспилотник до 400»

В 01 час 22 минуты внешний пилот БЛА ФИО5 обнаружил визуально полёт вертолёта МИ-8 МТВ с бортовым регистрационным номером RA - 25133 в зоне действия режима, мешающий его работе, о чем сообщил в Хабаровский ЗЦ ЕС ОрВД.

Экипаж воздушного судна вертолёта МИ-8 МТВ с бортовым регистрационным номером RA - 25133 при выполнении полёта не руководствовался данными официально опубликованными в аэронавигационной информации, не знал о запрещении использования воздушного пространства.

Таким образом, по мнению должностного лица вынесшего оспариваемое постановление, 21 апреля 2017 года при подготовке к полету воздушного судна вертолёта МИ-8 МТБ, принадлежащего Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (АО «АЛРОСА»), при осуществлении коммерческих воздушных перевозок по заданию на полёт, эксплуатант - АО «Авиакомпания АЛРОСА» не обеспечил предоставление экипажу воздушного судна официально опубликованной аэронавигационной информации НОТАМ П1551/17 об установлении зоны местного режима MP-181, в районе Свободного для обеспечения полёта беспилотного летательного аппарата. Чем нарушила пункт 2.7.1, Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 (далее по тексту ФАП - 128), а именно, информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 16 ВК РФ в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Отношения по использованию воздушного пространства регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 "Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (ФАП-128)", Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП-249), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации", Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Пунктом 2.7.1 ФАП-128 предусмотрено, что при подготовке к полету или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационную и метеорологическую информации, которая должна включать в себя сведения: - для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов; - для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС уведомлен органом ОВД.

Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации (ФАП-249), из пункта 23 которых следует, что эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации.

Из анализа приведенных норм следует, что пользователи воздушного пространства обязаны иметь актуальную и достоверную аэронавигационную и метеорологическую информацию, при отсутствии таковой выполнять полет запрещается.

Ответственность за достоверность данных, представляемых для опубликования в документах аэронавигационной информации, возлагается на командира авиапредприятия (начальника аэропорта), в ведении которого находятся аэродромы, воздушные трассы, средства связи и радиоэлектротехнического обеспечения полетов. Органы службы аэронавигационной информации обязаны своевременно извещать авиапредприятия и организации других ведомств об изменениях в документах аэронавигационной информации путем издания и рассылки поправок и извещений САИ (НОТАМ). Экипажи воздушных судов обеспечиваются документами аэронавигационной информации по всему маршруту полета от аэродрома вылета до аэродрома назначения с учетом запасных аэродромов.

Непосредственное обеспечение экипажей документами аэронавигационной информации в аэропортах гражданской авиации осуществляет штурманская служба аэропортов, а при ее отсутствии - должностные лица службы движения.

Как следует из представленных в суд материалов, а также из текста постановления об административном правонарушении, на момент выполнения полета ВС под управлением КВС ФИО4 не имело информации по использованию воздушного пространства, так как КВС МИ-8 не ознакомился с разрешением на использование воздушного пространства и до осуществления полёта, предполётную подготовку в штурманской комнате не проходил.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном наказании, вынесенном в отношении ФИО4 и его показаниями в суде, из которых следует, что эксплуатантом - АО «Авиакомпания АЛРОСА» были проведены все мероприятия по обеспечению полёта ВС необходимой документацией и информацией, а не исполнение возложенных обязанностей является виной только КВС ВС, который не должным образом провёл предполетную подготовку и не получил документы в штурманской комнате.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда эксплуатант ВС - АО «Авиакомпания АЛРОСА» исходя из фактических действий уполномоченных лиц общества, выполнили все требуемые мероприятия, направленные на выполнение полета ВС в соответствии с требованиями Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами: договор на аэропортовое обслуживание ВС в аэропорту Благовещенск от 18.10 2016 года, где (п.4.1.1) аэропорт обязуется осуществлять наземное штурманское обеспечение включая формирование и предоставление вылетающим из аэропорта экипажам аэронавигационной информации и изменений аэронавигационной обстановки по аэродромам и воздушным трассам; договором между АО «Авиакомпания АЛРОСА» и государственным учреждением «главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому последний предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов.

Согласно Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"2.3. Эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты (далее - коммерческие воздушные перевозки) или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.

Из представленных доказательств следует, что КВС ВС ФИО4 10.02.2012 года была присвоена квалификация «Командир ВС Ми-8, Ми-171». Приказом от 17.04.2012 года после подготовки был допущен к внетрассовым полётам с подбором посадочных площадок с воздуха. Согласно Удостоверению № 1364, прошёл дополнительную профессиональную подготовку и успешно окончил КПК в 2016 году. Согласно удостоверению № 1904, прошёл дополнительную профессиональную подготовку и успешно окончил КПК в 2017 году. На основании данных предварительной подготовки от 06.02.2017 года успешно прошёл контроль знаний по проверке готовности экипажей к выполнению полётов. В соответствии с медицинским заключением от 11.10.2016 года признан годным для работы линейным пилотом.

Таким образом, довод должностного лица о наличии виновных действий АО «Авиакомпания АЛРОСА» в не обеспечении знаний и исполнений КВС ФИО4 его должностных обязанностей необоснован.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом административного органа не добыты доказательства подтверждающие вину общества в нарушении пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства в связи с чем, постановление врио. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта ФИО3 от 15.06.2017 года № 5ИВП/2017У по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Авиакомпания АЛРОСА» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя акционерного общества (АО) «Авиакомпания АЛРОСА» - удовлетворить.

Постановление врио. начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта ФИО3 от 15.06.2017 года № 5ИВП/2017У о признании юридического лица акционерного общества(АО) «Авиакомпания АЛРОСА» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Председательствующий: С.А. Воронов