Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-912/2017;)~М-1001/2017 2-912/2017 М-1001/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 декабря 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нововятск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нововятск», в котором указала следующее. Она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик по договору управления от 1.02.2015 обязался оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества. 22.02.2017 во время таяния снега произошла четвертая за последнее время протечка кровли над кухней её квартиры, а также в подъезде дома рядом с кухней, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега, ремонта крыши. Имея хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, ей пришлось неоднократно подниматься на чердак для выяснения причины протекания воды, она сильно расстроилась, находилась в стрессовом состоянии, вследствие чего поднялось давление, начались головные боли, бессонница, подергивание правого верхнего века. В первый рабочий день после праздников она обратилась к врачу, ей были выписаны лекарственные препараты, на приобретение которых она потратила 414,5 руб. Гидроизоляцию на чердаке над её квартирой ответчик сделал лишь 7.03.2017, всё это время она переживала из-за возможности нового протекания крыши. Ремонт мест протечек на кухне её квартиры ответчик произвел 24.04.2017. За причиненный протечкой моральный вред просит компенсацию 4 000 руб. 1.03.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить её требования, однако претензия надлежащим образом не была рассмотрена, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на лечение 414,5 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дополнил к указанному в исковом заявлении, что ответ на претензию от 1.03.2017 истец получила 12.04.2017, просил также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Нововятск» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив следующее. 17.02.2017 была произведена полная очистка крыши дома истца от снега. Частая очистка крыши с металлическим покрытием может привести к её деформации и расхождению фальцевых соединений, что может явиться причиной дальнейших протечек. После обращения истца 22.02.2017 в этот же день крыша была очищена. Общество добросовестно исполняет свои обязанности, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Затопление 22.02.2017 произошло в результате дефекта на свесе кровельного покрытия, что связано с частыми чистками крыши и её естественной деформацией. 7.03.2017 на чердаке над квартирой истца проведены работы по гидроизоляции. 24.04.2017 за счет собственных средств управляющая компания произвела ремонт потолка на кухне истца. Считает, что не имеется виновного бездействия ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком. Само по себе обращение истца к врачу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшей 22.02.2017 протечкой и заболеванием истца. Кроме того, не согласна с требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей за неудовлетворение претензии истца, поскольку претензия не была удовлетворена лишь в части возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда. Устранение дефекта кровельного покрытия, явившегося причиной протечки, произведено в августе 2017 года. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Уют» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №205/2015 от 1.02.2015, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Нововятск», в соответствии с договором ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

1.02.2015 между ООО УК «Нововятск» и ООО «Уют» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №15-05/1.

Судом установлено, что 22.02.2017 в квартире истца произошла протечка с крыши дома на потолок квартиры. Согласно акту от 22.02.2017, составленному с участием сторон и третьего лица, в результате обследования были выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения - следы протечки на потолке в районе окна общей площадью до 0,5 кв.м. Затопление произошло в результате дефекта на свесе кровельного покрытия.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Согласно п.2 Правил №491в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлению работоспособности (элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил № 170).

Согласно пункту 2.3.1 Правил и норм № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункты 2.3.3, 2.3.4 Правил № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил №170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с приложением № к Правилам №, предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются за счет средств, получаемых от нанимателей и собственников жилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт протечки кровли и причинения вследствие этого имущественного вреда истцу стороной ответчика не отрицается, подтвержден материалами дела. Как следует из искового заявления, протечки кровли над квартирой истца возникали неоднократно. В нарушение вышеуказанных Правил, гидроизоляция кровли над квартирой истца произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, дефекты на свесе кровельного покрытия, явившиеся причиной протечки, устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего технического обслуживания ООО «Нововятск» общего имущества жилого дома <адрес>, в результате чего возникли неблагоприятные условия проживания в квартире истца.

Как следует из материалов дела, истец 1.03.2017 обратилась к ответчику с претензией по факту протечки крыши 22.02.2017, в которой просила устранить причины и последствия протечки, произвести ремонт кровли, компенсировать моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы на лечение 414,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ответе на претензию, полученном истцом 12.04.2017, ответчик указывает, что 7.03.2017 проведены работы по установке водоотведения на чердаке над кухней и лестничной клеткой, работы по ремонту кровельного покрытия включены в план на 2 квартал 2017 года, в возмещении морального вреда и затрат на лечение отказано ввиду отсутствия объективных подтверждений по данному факту.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 387 рублей, в подтверждение представлены рецепт и чек на покупку медикаментов. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных препаратов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из медицинской карты ФИО1 следует, что 27.02.2017 она обратилась к терапевту с жалобами на плохой сон, тревожность, головокружение, головную боль. Ухудшение состояния в течение недели, связывает с эмоциональным напряжением. Диагноз – ситуационный невроз. Назначено лечение: глицин, афобазол, выдан рецепт. Данные препараты приобретены 28.02.2017, о чем имеются кассовые чеки. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между имевшей место 22.02.2017 протечкой воды в квартиру истца по вине ответчика и обращением истца в медицинское учреждение 27.02.2017 (23-26 февраля 2017 года - выходные дни) в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата «брал» в сумме 27,5 руб., поскольку в медицинских назначениях он не значится.

Истец ФИО1 в отношениях с ответчиком является потребителем предоставляемых ей услуг по договору управления.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков услуги и возмещения убытков, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 693,5 рублей, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.11.2017 №Ю-Нов-2017-2 исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги: устные консультации, составление письменных претензий, искового заявления в суд, подготовка дела для подачи в суд, представительство в суде, участие в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. Согласно акту сдачи-приёма оказанных услуг от 14.12.2017, являющемуся одновременно распиской в получении вышеуказанной суммы, услуги оказаны в следующем объёме – устная консультация, составление искового заявления, исполнитель обязуется также осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – категорию дела, объём реально предоставленных услуг (исковое заявление предъявлено в суд 14.11.2017, а договор с представителем заключен 30.11.2017) и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), суд полагает указанные расходы в размере 15 000 рублей завышенными, не соответствующими критериям разумности, в связи с чем взысканию подлежит 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом ФИО2 для представления её интересов в Нововятском районном суде г.Кирова по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина 300 рублей - по требованиям неимущественного характера, 400 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нововятск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на лечение 387 рублей, штраф в размере 1 693,5 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, всего - 9 080,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нововятск» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 22.12.2017.

Судья Червоткина Ж.А.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017.

Судья Червоткина Ж.А.