Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело №2-274/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000373-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тербуны 17 сентября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 18.01.2024 годав 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем МитсубишиПаджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником признан ФИО2 ООО «Зетта Страхование»,на основании представленных документов, страхователю ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 124500 рублей, что ниже суммы восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в организацию <данные изъяты>. Согласно заказа-наряда №СПВ0000824 от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 211000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 14.05.2024 года. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 разницу суммывосстановительного ремонта в размере 86500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб., расходы на почтовые отправления – 500 рублей.С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 разницу суммывосстановительного ремонта в размере 86500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 руб., расходы на почтовые отправления – 500 рублей.

ОпределениемТербунского районного суда Липецкой области от 10.07.2024 года в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Зетта Страхование».

Протокольным определениемТербунского районного суда Липецкой области от 03.09.2024 года в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ФИО3 как собственник транспортного средства Лада Веста г.р.з. Р227ЕТ48, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении и через телефонограмму просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал.

В судебное заседаниепредставитель истца по доверенности ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещение материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требование дорожного знака 2.5 и не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, тем самым допусти столкновение с ним. В результате чего автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от 18.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (свидетельство <адрес>)

Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 18.07.2024 года, собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 года.

Автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексногострахования транспортного средства ДСТ-Д-1001676757 от 28.03.2023 года с лимитом ответственности 133333 рублей в случае ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такового лица действующего полиса ОСАГО.

Согласно представленного экспертного заключения №, акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиляМитсубиши, с учетом износа на заменяемые запасные части определена 124500 рублей.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 18.01.2024года.

09.02.2024 года согласно платежному поручению №20106ООО «Зетта Страхование» (впоследствии сменившее наименование на АО «Зетта Страхование») перечислило ФИО1 в счет оплаты ремонта автомобиля Митсубиши, денежные средства в размере 124500рублей.

С целью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в организацию <данные изъяты>». Согласно заказа-наряда №СПВ0000824 от 14.05.2024 года стоимость окончательного восстановительного ремонта составила 211000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 14.05.2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2024 года.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста г.р.з. № ФИО2, принадлежащего ФИО3,застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается распечаткой с официального сайта по базе полисов ОСАГО по базе РСА.

Доказательств обратного суду не представлено.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 доказательств иной суммы ущерба не представили, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не привели.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца ФИО1 разницы между фактическим понесенным размером ущерба, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере211 000 рублей и произведенной страховой компанией выплатой в размере 124 500 рублей (211000-124500=86500)вразмере 86 500 рублей, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности без полиса ОСАГО ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, не являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 184 руб. 24 коп.(кассовый чек от 04.07.2024 года), которыесуд признает необходимыми.Каких-либо доказательств несения истцом иных почтовых расходов суду не представлено, поэтому в остальной части взыскания почтовых расходов в размере315,76 рублей суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795 руб. (чек об операции от 06.06.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы вразмере184 (сто восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей, а всего 89479 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 315 рублей 76 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий(подпись)Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024года.