Решение № 2-3189/2019 2-3189/2019~М-1982/2019 М-1982/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3189/2019

Дело №2-3189/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик.

АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 433 руб., а также возместило расходы на оценку в размере 4000 руб.

Согласно заключению специалиста, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 342 руб. 10 коп., без учета износа – 523 921 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец, с учетом всех уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 354 488 руб. 45 коп., величину УТС – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., неустойку – 80 000 руб., утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях – 5160 руб., расходы на бензин – 500 руб., расходы на оценку – 9000 руб., почтовые расходы в сумме 625 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8791 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать моральный вред не в связи с полученными телесными повреждениями, а за повреждение автомобиля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 11.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. При этом из данного определения усматривается, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается административным материалом и видеозаписью происшествия, однако ответственность за нарушение указанного пункта действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП и представленной видеозаписи происшествия (л.д. 159), ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную скорость движения с учетом зимних дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении по левой полосе.

При этом действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло полностью по вине ФИО2, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил.

АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, на основании своего заключения ООО «Респонс-Консалтинг» выплатило истцу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 433 руб., а также возместило расходы на оценку в размере 4000 руб.

При этом согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет – 296 250 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 342 руб. 10 коп., без учета износа – 523 921 руб. 45 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16.05.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 303 745 руб. 30 коп., без учета износа – 450 738 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда ФИО2 и страховой организацией АО СК «Армеец» заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако в заявлении о страховой выплате от 16.01.2019, поданном в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 149-150), затем истец согласился с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 169 433 руб.; требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет – 296 250 руб.

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда без учета износа по Единой методике, с ФИО2, в пользу ФИО1, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 154 488 руб. 1 коп. (450 738,10 (без учета износа по среднерыночным ценам согласно заключению судебного эксперта) – 296250(без учета износа по Единой методике согласно калькуляции страховщика).

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб в размере, не превышающий лимит страховщика, должен в любом случае возмещаться страховщиком, не учитывает положения Закона об ОСАГО, ограничивающие размер ответственности страховщика тем размером, который определяется на основании Единой методики и учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определено Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

При этом на вопросы суда и прокурора истец неоднократно пояснял, что просит взыскать компенсацию морального вреда не за полученные телесные повреждения, а за имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, о чем также представил письменное уточнение исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки в размере 80 000 руб. также не имеется, поскольку взыскание указанной неустойки с виновника ДТП законом не предусмотрено.

Кроме того, в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами какое-либо соглашение не заключалось.

Требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку причинение ущерба в виде утраты товарной стоимости в данном случае истцом не доказано, соответствующий расчет величины УТС, составленный специалистом, не представлен.

Кроме того, автомобиль истца 2011 года выпуска, ДТП произошло 24.12.2018. Таким образом, на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска исследуемого автомобиля.

При этом в соответствии с п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере упущенной выгоды в сумме 5160 руб. за два дня отсутствия на рабочем месте по причине отпуска за свой счет для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом указанные убытки не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать. Кроме того, истцом также не доказана необходимость оформления именно административного отпуска и отсутствия на рабочем месте целый день.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3922 руб. 25 коп. (154488,01/354488,45*9000).

Также отсутствуют основания для возмещения транспортных расходов в размере 500 руб., поскольку чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в судебное заседание.

Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до суда.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в связи с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля в размере 361 руб. 40 коп.

В данном случае понесенные истцом указанные почтовые расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В то же время почтовые расходы за направление претензии в размере 264 руб. взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8791 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4289 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 488 рублей 1 копейка, расходы на оценку в размере 3922 рубля 25 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4289 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 361 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов