Решение № 2-385/2024 2-385/2024(2-4197/2023;)~М-1755/2023 2-4197/2023 М-1755/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2024

№

УИД 24RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СЗ Новый город» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 645,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 466 814,96 руб. за период с 01.07.2023г. по 13.02.2024г., стоимость расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы на почтовое отправление претензии и иска на сумму 95 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 20/89, заключенного сторонами и акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 20/89 истец является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> и которая передана истцу с многочисленными строительными недостатками строительно-монтажных работ, допущенными застройщиком ООО «СЗ Новый город », стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 408 602,40 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, оплаты нотариальной доверенности, компенсировать моральный вред, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 (действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-1-337), который после проведения по делу судебной экспертизы уточнил иск, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил рассмотреть указанное дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4, (полномочия проверены) отзыв и дополнительный отзыв на иск поддержала в полном объеме, в котором указала, что ответчик на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой, а следовательно в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, не согласен с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных в последствии ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, по мнению представителя при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя достаточную величину неустойки, для восполнения потерь кредитора, суд должен исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить из размер, указывает на то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Ангара», ООО «СЭТИА СТРОЙ», ООО «Строй-Гарант», ООО «Тепломантаж» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 20/89, заключенного между ООО СЗ «Новый Город» и истцом, акта приема передачи жилого помещения от 29.01.2022№ ЮБ 20/89, ФИО7 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.5-8).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 273-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-32), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 408 602,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 118).

Из выводов судебной экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительных работ составляет 205 645,36 рублей (л.д. 121-164).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, 13.02.2024г. ответчик перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № на сумму 205 645,36 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП АО «УСК «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 205 645,36 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ ”О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела (из содержания иска), истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), однако, ответчик в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков оплатил только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 227 дней после истечения моратория на начисления неустойки и штрафа.

Период для начисления неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ-23г. по 13.02.2024г.. что с учетом положений постановления № от 26.03.2022г. является верным и составляет 227 дней (205 645, 36 руб. * 1% = 466 814, 96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер определенной ко взысканию за нарушение прав потребителя суммы – 205 645, 36 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков, которые ответчик оплатил в течение 20 дней после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность провести исследование квартиры истца на предмет определения в ней недостатков до проведения судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка, исчисляемая в размере 466 814, 96 рублей, действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд полагает, что отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом является неустойка в размере 80 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что представитель ответчика подтвердил поступившую от истца претензию, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 466 814, 96 руб. явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №- ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что истец направил ответчику претензию с требованием возместить строительные недостатки ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №, то с ответчика штраф не подлежит взысканию, что также разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», что подтверждается кассовым чеком на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма» и которая составила 50 000 рублей.

С доводом представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату досудебной экспертизы суд не может согласиться, поскольку, с учетом результатов судебной экспертизы наличие строительных недостатков полностью нашло подтверждение, истец, не обладая специальными познаниями обратился в специализированную организацию по исследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков, стоимость данных услуг на рынке, исходя из стоимости судебной экспертизы, не является завышенной, техническое заключение представлено суду.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной несоразмерности стоимости данного вида услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд исходит из того, что согласно нотариальной доверенности от 27.12.2022г. истец доверил представление своих интересов представителям ФИО3, ФИО5, по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом за совершение нотариальных действий по судебной доверенности было уплачено 2200 руб. (л.д. 35).

С учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2200 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 95 руб., подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 356,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 205645,36, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 13.02.2024г. в сумме 100 000 рублей.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 205 645, 36 рублей к исполнению не предъявлять.

В требовании ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцам, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 356,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева