Апелляционное постановление № 22-5036/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Лукина Н.К. ДЕЛО № 22-5036


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием: прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 4.07.2024г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 17.08.2022г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Начало срока (с учётом зачёта) 7.07.2022г., конец срока 6.03.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Гудковой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срока наказания и не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд постановил обжалуемое решение, которым отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что суд не учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство, не принял во внимание наличие у него поощрений, отбывание наказания на облегчённых условиях, выполнение работ без оплаты, а также справку о наличии места жительства и работы в случае освобождения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение в отношении осуждённого может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённого о наличии в деле положительных сведений о его поведении, указанных в характеристике, не свидетельствуют о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого эти данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 добросовестно относится к труду по благоустройству территории, имеет 8 поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, посещает и участвует в культурно-массовых мероприятиях, в целом характеризуется положительно, по мнению представителя администрации исправительного учреждения условно-досрочно осуждённого целесообразно. Прокурор, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, полагал, что освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Кроме того, приговором удовлетворён иск потерпевшего на сумму 3.300руб., который не возмещён. При этом, несмотря на отсутствие в бухгалтерии колонии исполнительного лица, ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, в том числе путём перечисления средств на депозит службы судебных приставов.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ. Несмотря на положительные тенденции в поведении ФИО1, включая сведения о его поведении, гарантии его намерений вести законопослушный образ жизни после освобождения, указанные им в апелляционной жалобе, наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты и не привели суд к убеждению о возможности его условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможности условно-досрочного освобождения, которые не могут безусловно подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

Данных полагать, что сведения о личности и поведении осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, апелляционный суд не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены и получили оценку при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает формального подхода суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как все доказательства были исследованы в судебном заседании, проанализированы и учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащей оценки данных о личности осуждённого не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и оспариваемому решению.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.