Апелляционное постановление № 22-566/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Трегуб В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о замене осужденной ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 643 482 рубля 98 копеек.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что единственное взыскание было получено ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положительные характеристики осужденной, участие в мероприятиях колонии, возмещение вреда, отсутствие ущерба по делу, наличие дочери на иждивении, состояние здоровья осужденной. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого ей наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, осужденная ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыла необходимый срок для рассмотрения ходатайства адвоката ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом осужденной ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 судом были приняты во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое в настоящий момент погашено, трудоустроена, прошла курс обучения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, имеет по приговору исполнительный лист о взыскании дополнительного наказания в виде штрафа.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденной было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих ее сведений.

Наличие у ФИО1 погашенного взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о ее поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденную ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденной не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Наличие на иждивении у осужденной ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденной нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденной ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий