Решение № 2-2411/2020 2-2411/2020~М-2019/2020 М-2019/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2411/2020

Дело № 2-2411/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Starlet, госномер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA Camry, госномер <номер>, принадлежащего ФИО1 ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, однако ее транспортное средство застраховано не было. Согласно отчету <номер> размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составил без учета износа 104 050 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 721 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8 500 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать отказывается. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 104 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 721 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 100 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель <ФИО>6, действующий по ордеру, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца и без участия ответчика. Сумму причиненного ущерба, определенного экспертизой, считают недоказанной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Starlet, госномер <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA Camry, госномер <номер>, принадлежащего ФИО1 ФИО2 совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 отказано.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Юридическое бюро ФИО3» <номер> от <дата> размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля TOYOTA Camry, госномер <номер>, принадлежащего истцу, составил без учета износа 104 050 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 721 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно результатам экспертизы водитель автомобиля «Toyota Camry», г/н <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), составляет без учета износа – 66 300 рублей, с учетом износа – 54 490 рублей, утрата товарной стоимости – 20 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением; экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Ответчиком причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на протяжении длительного периода времени не возмещен, а, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20 100 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены квитанцией от <дата> на сумму 18 000 рублей, договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в размере 5 950 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО2 должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 792 рубля.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 66 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 792 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова