Решение № 2-1794/1812 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1794/1812

Дело № 2-1794/18 12 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Либерти Страхование», ссылаясь на то, что 14.08.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Кia Soul, г.р.з. №, в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль был поврежден, для выплаты страхового возмещения она обратилась к страховщику, ответчик признал событие страховым случаем, пришел к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества, она отказалась от прав на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы – 864.000 руб., страховщик 20.04.2018 произвел выплату в размере 797.160 руб., на основании досудебной претензии 09.07.2018 доплатил страховое возмещение в сумме 51.850 руб., поскольку в установленный срок обязанность по возмещению ущерба в полном объеме исполнена ответчиком не была, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 20.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 53.424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.91-93).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Кia Soul, г.р.з. №, по страховым рискам «ущерб», «хищение/угон» сроком действия с 20.09.2017 по 19.09.2018, со страховой суммой 864.000 руб., с безусловной франшизой в сумме 15.000 руб., страхователем по договору является истец, выгодоприобретателем – ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8).

В период действия договора страхования в результате произошедшего 09.02.2018 ДТП указанный выше автомобиль был поврежден (л.д.9-11).

11.02.2018 представитель истца ФИО4 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы (л.д.36-37,58).

Письмом от 04.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» сообщило о погашении истцом своих обязательств по кредитному договору от 08.09.2016 (л.д.56).

В ходе рассмотрения заявления о страховом событии АО «Либерти Страхование» пришло к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

27.03.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество, просила выплатить полную страховую сумму (л.д.12-13).

Письмом от 02.04.2018 страховщик сообщил истцу о том, что произведет страховую выплату за вычетом амортизационного износа и безусловной франшизы в сумме 15.000 руб. (л.д.14-15).

06.04.2018 ФИО1 передала застрахованное транспортное средство для реализации в указанный страховщиком комиссионный магазин ООО «А-Приори», подписала с данной организацией договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии с поручением перечисления вырученных от продажи годных остатков денежных средств на счет ответчика (л.д.28-33).

09.04.2018 ООО «А-Приори» перечислило на счет АО «Либерти Страхование» денежные средства в размере 553.000 руб. (л.д.34).

09.04.2018 стороны подписали соглашение № 18049/2018 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому АО «Либерти Страхование» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитанного согласно пункту 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, в сумме 51.840 руб. и безусловной франшизы в сумме 15.000 руб., то есть 797.160 руб. (864.000 – 51.840 – 15.000) (л.д.25-27).

20.04.2018 ответчик составил акт о страховом случае № 18049/2018-1 и перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 797.160 руб. (л.д.24,47).

26.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, выражая несогласие с удержанием суммы амортизационного износа (л.д.16).

09.07.2018 страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в сумме 51.840 руб. (сумму амортизационного износа) (л.д.51).

Суд полагает, что, выплатив 20.04.2018 страховое возмещение в размере 797.160 руб., то есть за вычетом амортизационного износа в сумме 51.840 руб. и безусловной франшизы в сумме 15.000 руб., АО «Либерти Страхование» исполнило обязанность надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из пункта 36 Постановления Пленума следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу пункта 38 Постановления Пленума в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее выплату страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и отказа страхователя от прав на него, исходя страховой суммы, уменьшенной на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования, не противоречит закону, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора заключения договора страхования на условиях уменьшения страховой суммы с учетом износа или без такового.

Из страхового полиса от 14.08.2017 № 331-78-149821-17 следует, что он удостоверяет факт согласования сторонами всех существенных условий страхования, указанных в анкете-заявлении на страхование, дополнительных условиях страхования, страховом полисе и в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.19 и 11.19.1 Правил страхования страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования и не имеется ограничения по отчуждению застрахованного транспортного средства, вправе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил, за период действия договора страхования. При этом выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков (л.д.122-150).

Материалами дела установлено, что ФИО1 предоставлялось право выбора способа урегулирования убытка по риску «ущерб» при наступлении «полной гибели» застрахованного имущества – выплата полной страховой суммы без учета амортизационного износа либо выплата страховой суммы за вычетом амортизационного износа (л.д.8, 8 оборот, 96-99). В анкете-заявлении на страхование от 20.09.2017 истцом были выбраны только два дополнительных условия страхования - № 1(аварийный комиссар) и № 2 (сбор документов в ГИБДД). Условие о выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества без учета амортизационного износа выбрано ФИО1 не было.

До наступления страхового случая условия договора страхования сторонами не изменены.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В таком случае условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом амортизационного износа поврежденного имущества, подлежало применению, как соответствующее закону.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, указанное соглашение сторонами исполнено, недействительным не признано, то есть ФИО1 согласилась с указанным размером страхового возмещения, подлежащего выплате на данных условиях.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования была исполнена АО «Либерти Страхование» 20.04.2018 (864.000 руб. (страховая сумма) – 51.840 руб. (амортизационный износ) – 15.000 (безусловная франшиза) = 797.160 руб.).

Добровольная доплата страховщиком 09.07.2018 страхового возмещения в сумме, сверх предусмотренной договором страхования, не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств и о нарушении прав страхователя. Правовых оснований для начисления неустойки на сумму добровольно выплаченного амортизационного износа, компенсация которого Правилами страхования не предусмотрена, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от указанного выше, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018