Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года

р.п. Вача 19 октября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Адвокатской конторы \ Р., действующей на основании ордера \ от \,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что \ в р. \ «В» ее доверенным лицом - Б. был припаркован автомобиль марки \. В 13 часов сработала сигнализация автомобиля. Б. вышла на улицу, и увидела, что автомобиль имеет механические повреждения в результате срыва части кровли с \ «В» Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от \. \ «В» на \ р. \ принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, сумма которого согласно заключению ООО «Оценка Сервис» составила 95 098 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 098 рублей, за составление экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы в размере 417,20 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3053 рубля.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в данном судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что из документов, представленных в дело, четко усматривается, что ущерб автомобилю истца причин не по вине ФИО1, а в следствие опасного природного явления- грозового фронта, сопровождавшегося шквалистым ветром до 27 м/с., что является чрезвычайной ситуацией природного характера, которую предотвратить было невозможно. Основанием для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ является вина. А поскольку вина ФИО1 не доказана, то считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Судом установлено, что \ в результате порыва ветра произошло падение фрагментакрыши (кровли) со зданияРемонтной Мастерской, расположенного по адресу: р.\, на автомобиль \, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки \ по заявлению Б. по факту причинения механических повреждений автомобилю \ в результате падения крыши со здания, и вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП(дислокация р.\) МО МВД России ФИО4 по результатам данной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от \, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления..

Из протокола осмотра места происшествия от \ и фототаблице к нему следует, что на автомобиле \.\ ХВ 98 имеются повреждения.

Здание Ремонтной Мастерской, расположенное по адресу: р.\, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от \.

Истец обратился в ООО Оценка Сервис и заключил договор \ от \ для установления наличия, характера, объема(степени) технических повреждений ТС и объема восстановительного ремонта ТС, установлении величины затрат для восстановления ТС( с учетом износа и без учета износа) после происшествия с учетом его технического состояния.

Согласно заключению \ от \ стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля марки \, поврежденного в результате происшествия \, составляет без учета износа запасных частей 95 098 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Вместе с тем, по общему правилу вышеприведенной нормы (ст. 1064 ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причнителя вреда.

Между тем, из представленных стороной ответчика доказательств, именно: справки и.о. главы администрации \ от \ \, письменной информации зам. главы администрации - председателя КЧС и ОПБ района от \ \, от \ \, от \ \ «О направлении экстренного предупреждения», Предупреждения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по \ от \ \, Экстренного предупреждения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по \ от \ \, Экстренного Предупреждения ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по \ от \ \,копии журнала полученной и переданной информации единой дежурной диспетчерской службы \, следует, что \ на территории \ во второй половине дня прошел грозовой фронт. Прохождение грозового фронта сопровождалось шквалистым усилением ветра. Порывы ветра достигали 27 м/с. \ из Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по \ приходило 3 предупреждения \ в 10 час 02 мин, \ в 12 час 48 мин, \ в 13 час. Предупреждения были отправлены Главам администраций поселений, руководителям служб района, образования, культуры, социальной защиты для ознакомления и принятия мер реагирования. Хронология событий \ представлена приложением к письму( копия из журнала учета полученной и переданной информации единой дежурной диспетчерской службы \).

Из письменной информации, представленной начальником 122 ПСЧ ФПС ФГКУ 26 отряд ФСП по \, следует, что в соответствии с оперативным прогнозом возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории \ на \, подготовленного на основе информации ФГБУ Верхнее - Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории \ наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, а именно - усиление северо-западного, северного ветра с порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни, сильные дожди.

Как следует из информации, представленной начальником ОП(дислокация р.\) МО МВД России Навашинский от \ \, \ в 14 час 50 мин в ОП зарегистрировано сообщение КУСП \ по факту поступления в приемный покой Вачской ЦРБ несовершеннолетнего с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки и ушиба позвоночника полученными в результате того, что на \ р.\ на него во время сильного ветра упало дерево.

Согласно сведений, представленных начальником ФГБУ Верхнее -Волжского УГМС от \ \, в р.\ метеостанции не имеется, и наблюдения за погодой не ведутся. Днем и вечером \ при прохождении активного холодного атмосферного фронта по центральным и южным районам \ наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным метеорологического радиолокатора днем \ на территории \ отмечались грозы, ливни, град. По результатам обследований, проведенных по южной половине \ \ комиссиями с участием специалистов ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» отмечались комплекс неблагоприятных явлений и очень сильный ветер. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер (25 м/с и более) и комплекс неблагоприятных явлений относятся к опасным явлениям погоды.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды( Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям природы. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением природы.

Понятие опасного природного явления в частности приведено в п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267. Опасное природное явление -это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от \ \ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной падения фрагмента крыши (кровли) с нежилого здания \ явились неблагоприятные погодные условия, то есть было вызвано объективными причинами природного характера. При этом наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место \, подтверждается вышеприведенной справкой Гидрометцентра.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца ФИО3 был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, так как не установлено противоправности поведения ответчика ФИО1 и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и падением фрагмента крыши (кровли) со здания ремонтной мастерской, принадлежащего ФИО1, повлекшей причинение ущерба истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 417,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3053 рубля, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.