Решение № 2-2144/2021 2-2144/2021~М-1240/2021 М-1240/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2144/2021

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года

№ 2-2144/2021

66RS0007-01-2021-001945-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Очур-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о понуждении к регистрации права собственности и обременения на объект залога, расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО2 о понуждении к регистрации права собственности и обременения на объект залога, расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2017 года № ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 920 000,00 руб. сроком на 230 месяцев под 9,85% годовых для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору участия в долевом строительстве № 5/2 от 18 августа 2017 года на основании договора уступки права требования от 24 октября 2017 года в отношении двухкомнатного помещения № 5 (строительный), общей площадью 61,91 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по ПЗУ. Согласно акту приема-передачи объекта от 07 декабря 2018 года ООО «Многопрофильная фирма «Альта» передало, а ФИО2 приняла 2х-комнатное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 право собственности на помещение до настоящего времени не зарегистрировала, в банк за оформлением закладной не обращалась. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа банку ответчик не представил. Задолженность по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет 2 773 930,77 руб., из которых: 2 646 465,96 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 028, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 107 915,18 руб. – пени по просроченному долгу; 8 521,22 руб. – задолженность по пени. В связи с чем истец просит возложить обязанность на ФИО2 зарегистрировать право собственности оформить закладную и зарегистрировать ипотеку на спорное помещение, расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2 773 930,77 руб., обратить взыскание на права требования передачи спорного помещения, определив способ реализации помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость помещения в размере 2 428 184, 00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 069,65 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что по состоянию на 26 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 2 831 486,26 руб., из них: 2 544 542,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 028,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 266 719,67 руб. – пени по просроченному долгу, 9 196,16 руб. – задолженность по пени.

Заявление об уточнении иска принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 920 000 руб. сроком на 230 мес. под 9,85 % годовых для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения – помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ПЗУ, апартамент № (Адрес строительный).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 28 367,33 руб. согласно графику, а также предусмотрена ответственность за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предмет ипотеки приобретен на основании договора уступки права требования от 24 октября 2017 года по договору участия в долевом строительства № от 18 августа 2017 года, который заключен на основании договора № участия в долевом строительстве от 18 августа 2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №, дата государственной регистрации 10 октября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2018 года ФИО2 приняла объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №, который состоит из 2-х комнат, общей площадью 61,74 кв.м (л.д. 36).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 920 000 руб. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились либо вносились частично не в полном объеме. 29 октября 2020 года банк обратился к ФИО2 с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 ноября 2020 года, в котором указал, что по состоянию на 26 октября 2020 года имеется задолженность в размере 2 877 484,18 руб., из которой: 23 063,14 руб. – просроченный основной долг, 2 736 322,84 руб. – текущий основной долг, 104 188,36 руб. – просроченные проценты, 8 107,24 руб. – текущие проценты, 5 802,60 руб. – пени.

16 марта 2021 года Банк обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с иском в суд у ФИО2 имелась просроченная задолженность по состоянию на 04 февраля 2021 года в сумме 2 773 930,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 646 465,96 руб., задолженность по плановым процентам – 11 028,41 руб., задолженность по пени – 8 521,22 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 107 915,18 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производится гашение образовавшейся текущей задолженности, кроме того, после выставления банком требования ФИО2 15 декабря 2020 года была внесена сумма в размере 150 000,00 руб. в счет погашения просроченной задолженности и в последующем вносились платежи в размере и в срок предусмотренном условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в суд расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составила 2 831 486,26 руб., из них: 2 544 542,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 028,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 266 719,67 руб. – пени по просроченному долгу, 9 196,16 руб. – задолженность по пени. Таким образом, судом установлено, что ответчиком погашена просроченная задолженность в полном объеме, она встала в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, просроченная задолженность по основному долгу и процентам была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика по основному долгу и процентам на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчицей условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая то, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, принимая во внимание долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2036 года), с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца о понуждении к регистрации права собственности и обременения на объект залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредит, предоставленный ответчику, носит целевой характер, и выдан на строительство и приобретение прав на оформление в единоличную собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения – помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ПЗУ, апартамент №.

Пунктом 4.11 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен с условием регистрации ипотеки в отношении права требования.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Также судом установлено, что ФИО2 приобрел в собственность на основании договора уступки прав от 24 октября 2017 года по договору участия в долевом строительства № от 18 октября 2017 года, заключенного с ФИО3 – помещение, общей площадью 61,74 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, были использованы заемщиком на оплату стоимости помещения по договору уступки от 24 октября 2017 года.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07 декабря 2018 года подтверждается, что условия по финансированию объекта долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из Выписки из ЕГРН, право требования на объект долевого строительства зарегистрировано 26 октября 2017 года одновременно с ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Вышеуказанное право требования на объект долевого строительства и ипотека в силу закона зарегистрированы на земельном участке с кадастровым № и являются актуальными.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, равно как и залог в отношении данного помещения, отсутствуют.

В соответствии со статьями 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение и земельный участок, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку поведение заемщика при заключении кредитного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, банк, действуя добросовестно, перечислил сумму кредита, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку ФИО2 уклоняется от выполнения предусмотренной законом обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о понуждении к регистрации права собственности и залога на помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом содержания указанной нормы и частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья