Апелляционное определение № 33-101/2026 33-2937/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шахова К.Г. дело № 33-101/2026

дело № 2-1-451/2025 (12RS0016-01-2025-000777-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Ю. о признании договора дарения автомобиля <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>, заключенный <дата> между А. и Ю., недействительным, включении указанного автомобиля <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А. <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Ю. о признании договора дарения автомобиля недействительным, включении автомобиля в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2021 года отец истца Е. – А. подарил приобретенный <дата> году автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб. своему брату Ю. Однако фактическое владение и распоряжение автомобилем осталось за дарителем. После заключения договора А. продолжал пользоваться автомобилем, обеспечивал его техническое обслуживание и ремонт. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что передача автомобиля по договору дарения носила формальный характер, а сам договор заключен для вида, без намерения сторон реального перехода права собственности. После смерти А., <дата> открылось наследство, в состав которого, по мнению истца, должен входить и спорный автомобиль. Формальное оформление транспортного средства на имя ответчика препятствует реализации истцом наследственных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками в период бракоразводного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Ю. (одаряемый) и А. (даритель) заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого автомобиль <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 70).

<дата> автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» за Ю. (л.д. 84).

<дата> А. умер, после его смерти открылось наследство.

Разрешая спор, руководствовался статьями 166, 167, 170, 421, 572, 574, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетелей, принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а также о недоказанности истцом обстоятельств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о переходе к Ю. правомочий собственника, осуществляя которые последний фактически исполнил оспариваемый договор, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции, никаких имущественных обязательств, связанных с разделом совместно нажитого в браках имуществе, у наследодателя не имелось, а обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей путем удержания доли ежемесячного дохода в виде пожизненного содержания судьи в отставке наследодатель исполнял своевременно и в полном объеме, в связи с чем, довод о заключении оспариваемого договора с целью избежать обращения взыскания по имущественным обязательствам А. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что воля сторон при заключении сделок была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что, совершая дарение, А. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить истцу вред.

Доводы жалобы, что в полисе ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только А., в связи с чем подтверждается, что даритель фактически использовал данный автомобиль в своих целях и договор дарения фактически не исполнялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку полис ОСАГО заключен непосредственно одаряемым Ю., который не имел водительского удостоверения, но позволял пользоваться брату спорным автомобилем (л.д. 91).

Кроме того, при жизни А. не предпринимал попыток оспорить договор дарения, а подтверждал его наличие и до смерти, доказательств обратного не представлено.

Ю. заключал договоры ОСАГО на спорный автомобиль с октября 2021 года по октябрь 2025 года.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у одаряемого водительского удостоверения, не может служить основанием для признания договора дарения автомобиля недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, фактически передан во владение Ю., который реально им владеет, пользуется и несет бремя содержания движимого имущества, у каждой стороны имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, волеизъявление сторон при заключения договора дарения направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения автомобиля сторонами исполнен, в связи с чем верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, как и фактов уклонения А. обращения взыскания по имущественным обязательствам, не представлено.

Доводам жалобы о мнимости сделки, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.