Решение № 2А-882/2018 2А-882/2018 ~ М-2/2018 2А-882/27 М-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-882/2018

Дело №2а-882/27-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Вагиной Т.Г.,

с участием:

представителя административного истца Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Курску ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к административному ответчику УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административному ответчику УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЖКХ г. Курска получено предписание ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитету ЖКХ г. Курска необходимо: установить дорожные знаки на ул. Союзная, ул. Фрунзе, ул. ФИО3; установить ограничивающее ограждение перильного типа по ул. ФИО3; устранить многочисленные повреждения проезжей части дороги по ул. Карла Маркса (от дома № 71/3 до дома № 71/23); восстановить горизонтальную дорожную разметку в пределах проезжих частей по ул. Маяковского, ул. 50 лет Октября, ул. Союзная, ул. Литовская, ул. ФИО3; оборудовать стационарным наружным освещением автомобильные дороги, обустроенные по Силикатному проезду г. Курска (на участке от дома № 62/1 по пр. Ленинского Комсомола до дома № 5 по Силикатному проезду); на ул. ФИО6 г. Курска (на участке от дома 3-Б до дома № 3 по ул. ФИО6 проезжая часть дороги со стороны КГМУ); на пр. Хрущева г. Курска (на участке от дома № 2 до дома № 36-Б (проезжая часть дороги со стороны КГМУ); восстановить работоспособность искусственного наружного освещения проезжей части по ул. Маяковского, ул. ФИО4, ул. ФИО3. Данное предписание является необоснованными и незаконными, подлежащими отмене. Согласно п.п. 3.3, 3.17 Положения о департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска, утверждённого Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года №33-4-РС, департамент осуществляет следующие функции: решает вопросы, относящиеся к дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с муниципальными правовыми актами города Курска; осуществляет контроль за обеспечением нормативных условий в сфере дорожной деятельности при осуществлении пассажирских перевозок (дороги, освещенность, видимость и т.д.) в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с постановлением Администрации города Курска № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «СМЭП города Курска» создано в целях оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения города Курска техническими средствами организации дорожного движения. МБУ «СМЭП города Курск» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, утвержденного на основании приказа департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска. Таким образом, установку дорожных знаков и нанесение горизонтальной дорожной разметки осуществляет специализированная организация по заданию департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска. Поэтому предписание было направлено департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по установке указанных в предписании дорожных знаков на указанных участках улично-дорожной сети г. Курска включены в перспективный план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и будут выполняться поэтапно, в первую очередь на участках дорог около учебно- воспитательных учреждений г. Курска. Замена дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. ФИО3 в районе дома № 43 (пункт 6) выполнена в декабре текущего года. Между Комитетом ЖКХ г. Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств заключен муниципальный контракт на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог города Курска по административным округам. Таким образом, Комитет исполнил возложенные на него функции по содержанию автомобильных дорог. ОГИБДД УМВД России по г. Курску не учтено, что Комитет ЖКХ г. Курска, как бюджетное учреждение и отраслевое подразделение Администрации города Курска, самостоятельно обеспечить выполнение возложенных на него функций не может. Таким образом, предписание Е № выдано лицу, не являющемуся ответственным за выполнение работ, указанных в предписании.

В судебном заседании представитель административного истца Комитета ЖКХ г. Курска ФИО1 административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, просил отказать, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску в ходе проведения мероприятий по надзору за дорожным движением на улично-дорожной сети г. Курска, осуществляемых в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 82,83,85,86,87.3) было выявлено, что дороги улиц Союзная, Фрунзе, ФИО3, Карла Маркса, Маяковского, 50-лет Октября, Литовская, ФИО4, ФИО6, пр. Хрущева, Силикатного проезда г. Курска не соответствуют п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1, 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р50597-93, п.п. 5.1.6, 5.6.24, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.17, 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 (выявлено наличие повреждений дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые значения, отсутствие в необходимых местах дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки, дорожного ограждения, наружного освещения, их ненадлежащее эксплуатационное состояние).

В связи с чем, заместителем главного государственного инспектора безопасности движения по г. Курску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска выдано предписание № на устранение недостатков в содержании вышеуказанных улиц и дорог, согласно которому Комитету ЖКХ г. Курска необходимо:

1. Установить в районе <...> в месте, выделенном для пересечения проезжей части ул. 8-е Марта г. Курска пешеходами дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 4 шт. на разделительной полосе, отсутствие которых противоречит п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93.

2. Установить в районе <...> в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 4 шт. на разделительной полосе, отсутствие которых противоречит п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93.

3. Установить в районе <...> (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», отсутствие которых противоречит п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, знаки 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

4. Установить в районе <...> (над проезжей частью) в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами, дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», отсутствие которых противоречит п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, знаки 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

5. Установить в районе <...> в месте расположения регулируемого пешеходного перехода ограничивающее ограждение перильного типа, отсутствие которого противоречит п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

6. Заменить в районе <...> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» как не соответствующий ГОСТ Р52290-2004 (выцвело полимерное покрытие световозвращающей поверхности дорожного знака).

7. Оборудовать автомобильную дорогу, обустроенную по Силикатному проезду г. Курска (на участке от <...> до д. 5 по Силикатному проезду) стационарным наружным освещением, наличие которого обусловлено п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007. до 24.12.2017 г.).

8. Устранить в пределах проезжей части дороги ул. Карла Марка г. Курска на участке от д.71/3 до д. 71/23 многочисленные выбоины дорожного покрытия, размеры отдельных из которых составляют: 1) длина - 6,56 метра, ширина - 1,03 метра, глубина - 0,08 метра; 2) длина - 3,8 метра, ширина - 0,68 метра, глубина - 0,05 метра и т. д., наличие которых противоречит требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

9. На участке дороги в районе <...> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода восстановить работоспособность искусственного наружного освещения проезжей части, которое не работает на 3-х опорах подряд, что противоречит п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93.

10. Восстановить в пределах проезжей части дороги в районе <...> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597- 93.

11. Восстановить в пределах проезжей части дороги в районе <...> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597- 93.

12. Восстановить в пределах проезжей части дороги в районе <...> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597- 93. 13. Восстановить в пределах проезжей части дороги ул. Литовская г. Курска на участке от д. 16 до д. 57 горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

14. На участке дороги в районе <...> в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода восстановить работоспособность искусственного наружного освещения проезжей части, которое не работает на 5-ти опорах подряд, что противоречит п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93.

15. На участке дороги в районе <...> в месте расположения регулируемого пешеходного перехода восстановить работоспособность искусственного наружного освещения проезжей части, которое не работает на 3-х опорах подряд, что противоречит п.п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93.

16. Восстановить в пределах проезжей части дороги ул. ФИО3 г. Курска в районе д. 43 горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1, наличие которой обусловлено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

17. Оборудовать автомобильную дорогу, обустроенную на ул. ФИО6 г. Курска (на участке от д. 3-Б до <...> (проезжая часть дороги со стороны КГМУ) ) стационарным наружным освещением, наличие которого обусловлено п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007.

18. Оборудовать автомобильную дорогу, обустроенную на пр. Хрущева г. Курска (на участке от д. 2 до д. 36-Б (проезжая часть дороги по четной стороне проспекта) стационарным наружным освещением, наличие которого обусловлено п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007.

Статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Положением ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничены полномочия между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения как следует из п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск», утвержденным постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги улиц Союзная, Фрунзе, ФИО3, Карла Маркса, Маяковского, 50-лет Октября, Литовская, ФИО4, ФИО6, пр. Хрущева, Силикатного проезда г. Курска отнесены к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск».

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Курск» осуществляется Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 32-4-РС комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.1993 г. №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Наличие повреждений дорожного покрытия противоречит п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которыми предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Наружное освещение дорог предусмотрено п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007, требования о его надлежащем эксплуатационном состоянии содержатся в п. п. 4.6.3, 4.6.5 ГОСТ Р50597-93. Отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью в местах расположения нерегулируемых пешеходных переходов, обустроенных на многополосных дорогах противоречит п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93. Наличие горизонтальной дорожной разметки предусмотрено п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17, ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, пешеходного ограждения регулируемого пешеходного перехода - п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

Распоряжением Правительства России от 4 ноября 2017 года №2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в который входят ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Разделы 4, 5 (пункты 5.1.2.1, 5.3.2.1 - 5.3.2.6, 5.3.3.1 - 5.3.3.11, 5.3.4.1 - 5.3.4.4, 5.4.1.3 - 5.4.1.5, 5.4.2.3, 5.4.2.4, 5.5.7).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, действия заместителя главного государственного инспектора безопасности движения по г. Курску ФИО5 по вынесению оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, после выявления указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, отделом ГИБДД УМВД России по г. Курску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета ЖКХ г. Курска по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального округа г. Курска по делу 5-918/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска признан надлежащим субъектом, в обязанности которого входит недопущение наличия указанных в предписании Е № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании улично-дорожной сети г. Курска и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу постановлением суда юридически установлено, что Комитет ЖКХ г. Курска является надлежащим субъектом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего эксплуатационного состояния улиц Союзная, Фрунзе, ФИО3, Карла Маркса, Маяковского, 50-лет Октября, Литовская, ФИО4, ФИО6, пр. Хрущева, Силикатного проезда г. Курска в соответствии с ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой, установлены эти обстоятельства.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только при условии признания их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным представления прокурора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие его требованиям законодательства и как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым предписанием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, в ходе судебного разбирательства административным истцом представлено не было, а потому у суда, в силу приведенных правовых норм, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца Комитета ЖКХ г. Курска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к административному ответчику УМВД России по г. Курску о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 марта 2018 года.

Судья: