Решение № 2-1217/2021 2-1217/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1217/2021

УИД:78RS0011-01-2021-000215-08

Дело № 2-1217/2021 23 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Канюкова С.К.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 639000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом – 21 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила их не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истец по делу является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2016 года по 20.11.2020 года в размере 687177,90руб., из которых:

618600 руб. – просроченный основной долг,

62792,17 руб. – проценты за пользование кредитом;

5785,73 руб. – пени и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 072 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без участия представителя, свою позицию по делу изложил также в письменном отзыве на позицию ответчика о применении срока исковой давности от 17.06.2021 года.

Представитель ответчика адвокат Канюков С.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свою позицию изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 124 – 129, возражения от 23.06.2021 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, 31.03.2016 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 639000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом – 21 % годовых.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 43-58).

Таким образом, в результате реорганизации, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в дело документами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета, Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей. Данные документы подписаны ответчиком, что не оспаривается, равно как факт получения денежных средств (т. 1 л.д. 16-38).

Из представленной выписки по счету, графика платежей, а также расчета истца, усматривается, что у заемщика имеется задолженность по кредитным платежам. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, ответчик не представила.

Вместе с тем, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 120).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что последний платеж по договору должен был быть внесен ответчиком в марте, апреле 2016 года, после чего условия договора заемщиком не исполнялись. Поскольку ответчик, согласно графику погашения кредита, обязательства по внесению кредитного платежа за май 2016 года не исполнила, то с 31.05.2016 года Банк узнал о нарушении своего права, однако в суд обратился только 13.01.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, однако с данной позицией суд не может согласиться ввиду следующего:

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Постановления Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Таким образом, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, надлежит руководствоваться графиком платежей, согласованным сторонами и являющимся частью кредитного договора (л.д. 26-27).

Истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с 31.03.2016 года по 20.11.2020 года, исковое заявление направлено в суд 24.11.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.59).

Исходя из вышеуказанных разъяснений и графика платежей, срок исковой давности подлежит применению к платежам с 04.05.2016 года по 31.10.2017 года, включительно, следовательно, в пользу истца с ответчика суд взыскивает с задолженность по платежам с 30.11.2017 года 20.11.2020 года в размере 538 105,62 руб.

Позиции сторон в данной части противоречат представленным документам, графику и не принимаются судом во внимание. Расчет суммы задолженности с учетом исковой давности истцом не представлен.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд взыскивает пени в размере 5785,73 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8638,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 538 105,62 руб., пени 5 785,73 руб. и расходы по госпошлине 8 638,91 руб.

Всего взыскать 552 530,26 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: