Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело № 2-2133/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002806-16


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово 26 августа 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО5-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит выделить из состава наследственного имущества ее супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, адрес, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №. Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 17 295 руб.

Требования мотивировала тем, что с 21.08.2010 она, (ранее ФИО8) состояла в браке с ФИО9

По договору купли-продажи от 04.08.2021 ФИО9 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.08.2021 стоимость объекта составляет 2400 000 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 04.08.2021 предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО9 и ФИО8

12.10.2021 брак с ФИО9 прекращен на основании решения мирового судьи от 10.09.2021.

10.12.2021 она вступила в брак ФИО1, ей присвоена фамилия ФИО7

<данные изъяты> ФИО9 умер.

24.09.2024 она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступление события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по ипотеке составила 3132,91 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью ею погашен.

Как следует из реестра наследственных дел, наследственное дело открыто в отношении умершего ФИО9: <данные изъяты> Нотариус: ФИО10. Данные обстоятельства стали известны ей 25.10.2024 после посещения нотариуса.

В ходе принятия наследства по соглашению между собой и по обоюдному согласию наследники пришли к двум соглашениям:

Согласно первому соглашению 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на квартиру, адрес объекта: адрес, кадастровый №, будет являться собственностью ФИО7, так как она является бывшей супругой наследодателя ФИО9, и квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов в период их брака; 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на квартиру, адрес объекта: адрес, кадастровый №,будет входить в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону которого являются его мать ФИО2, его супруга ФИО5 и его сын ФИО4.

Согласно второму соглашению о разделе наследства в собственность ФИО2 переходит:

· 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 56,6 кв.м., кадастровый №.

В собственность ФИО5 переходит:

· 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 34,2 кв.м., этаж №, кадастровый №.

В собственность ФИО4 переходит:

· 5/18 (пять восемнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 86,9 кв.м., этаж №, кадастровый №.

<данные изъяты>

28.04.2025 наследники были приглашены к нотариусу для подписания указанных соглашений, однако ФИО5 отказалась от их подписания.

<данные изъяты> на наследство на квартиру по адресу: адрес, город, Кемерово, адрес нотариусом наследникам не выданы.

Учитывая перечисленные нормы права и обстоятельства дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, режим личной собственности в отношении квартиры не устанавливался, в связи с чем подлежит выделу из состава наследственного имущества ее супружеская доля в размере 1/2 в праве собственности на данное жилое помещение и признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения.

Также считает, что срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрации права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

После расторжения брака между с ФИО9 отсутствовал спор относительно жилого помещения, с вопросом о его разделе никто не обращался, ее права на пользование имущее нарушены не были. О нарушении своих прав в отношении вышеуказанного жилого помещения она узнала после смерти ФИО9, когда посетила нотариуса ФИО10 25.10.2024, от которой узнала, что ответчики обратились с заявлением о принятии всего имущества как наследственного. В суд с настоящим иском она обратилась 30.04.2025, то есть в пределах установленного статьей 38 СК РФ срока.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 252).

Истец ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 146).

Ранее в судебном заседании истец ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 147). Суду пояснила, что 04.08.2021 (в период брака) ею и ФИО9 (ее бывшим супругом) была приобретена квартира по адресу: адрес с привлечением ипотечных средств по кредитному договору №, по которому она являлась созаемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На нее, как на созаемщика перешли обязательства по уплате платежей по ипотеке по вышеуказанному кредитному договору. После выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведенному по ее заявлению, поданному 24.09.2024, ею был выплачен остаток по ипотеке в полном объеме 15.10.2024. Согласно ст. 256 ГК РФ и пунктов 1, 2 ст. 34 ГРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Препятствий в пользовании спорным имуществом ни у нее, ни у ее ребенка до смерти ФИО9 (бывшего супруга) не было. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Поскольку у нее с бывшим супругом отсутствовал спор относительно совместно-нажитого имущества, она не обращались ни к нотариусу, ни в суд. Расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства. Ее нотариально-удостоверенный отказ от права собственности на с спорное жилое помещение отсутствует, от супружеской доли она не сказывалась. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, моментом, когда ей стало известно о нарушении ее права, явилось открытие наследства после смерти ФИО9, поскольку именно тогда в наследственную массу была включена квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.10.2024 сроком на десять лет (т.1 л.д. 37-38), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу на возражения ответчиков (т.2 л.д. 19-21). Кроме того суду пояснил, что так такового взноса, личных денежных средств при приобретении спорной квартиры в сумме 400000 рублей не было, при продаже была завышена стоимость квартиры. У ФИО9 и ФИО7 была договоренность по оплате ипотечных платежей, ФИО9 платил за квартиру по адрес, ФИО7 оплачивала ипотеку за квартиру по адрес. Также у ФИО7 были ключи от спорной квартиры, спора относительно пользования данной квартирой у бывших супругов не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.05.2025 сроком на три года (т.1 л.д. 142), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО2 суду пояснила, что брачные отношений между ее сыном ФИО9 и ФИО7 прекратились с марта 2021 года, с этого времени сын стал проживать с ней. Ей не было известно, что спорная квартиры приобреталась ее сыном совместно с истцом, она всегда считала, что ее сын один оформил ипотеку на приобретение спорной квартиры, до смерти он один оплачивал ипотечные платежи. Также ее сыном при приобретении спорной квартиры были внесены личные денежные средства в сумме 400000 руб., его заработная плата в тот период времени составляла 100000 руб. в месяц. После приобретения спорной квартиры он производил в ней ремонт, который до сих пор не закончен, иногда ночевал в данной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.05.2025 сроком на три года (т.1 л.д.139), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2. л.д. 16-18). Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ФИО9 за счет его личных денежных средств, после прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства с ФИО7, в отсутствие общего бюджета, в период предшествующий подаче ФИО7 иска о расторжении брака, который она подала в суд 05.08.2021. Денежные средства в сумме 400000 руб., внесены при покупке квартиры 04.08.2021, являлись личными денежными средствами ФИО9 полученными от ФИО7 в счет денежной компенсации за его 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес О.В. ФИО7 24.06.2021 по расписке передала ФИО9 денежные средства в сумме 860 000 рублей за его долю в размере 5/18 в праве собственности на квартиру по адресу адрес - 52 и из этих денег 04.08.2021 была внесена сумма наличными денежными средствами при приобретении квартиры по адресу адрес -191. В настоящее время в Ленинском районном суде адрес рассматривается иск ФИО7 к ФИО5, ФИО2 о взыскании 860 000 рублей. Также ФИО7 пропущен срок исковой давности по иску о разделе общего имущества супругов и выделе ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру. С учетом изложенных обстоятельств и норм права, в связи с приобретением квартиры по адресу адрес адрес за счет личных денежных средств ФИО9, после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО7, в период перед подачей заявления о расторжения брака, данное имущество - квартира является личным имуществом ФИО9 и подлежит включению в наследственную массу. В связи с вышеизложенным основания для выдела ФИО7 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствуют. После расторжения брака с ФИО9 10.09.2021 у ФИО7 имелись препятствия для осуществления права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом - квартирой по адресу адрес - 191, так как между бывшими супругами существовали неприязненные отношения, ФИО7 не имела доступа в квартиру, перед расторжение брака между ФИО7 и ФИО9 была достигнута договоренность о передаче ей в фактическое пользование доли ФИО9 в праве собственности на квартиру по адресу адрес адрес, а в фактическое пользование ФИО9 квартиры по адресу адрес адрес. Данные обстоятельства являются нарушением права ФИО7 на квартиру, так как она была лишена права пользования, владения и распоряжения данным имуществом с момента расторжения брака. ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов и выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо нотариус ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра в Кемеровской области-Кузбасса, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 143, т.2 л.д. 9).

На основании стст. 13,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании положений п. 1 ст. 256 Гражданского коде РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что с 21.08.2010 ФИО9 и истец ФИО7 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 26), от данного брака имеют <данные изъяты> (т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о перемени имени от 17.07.2012 истец переменила фамилию с ФИО11 на ФИО8 (т.1л.д. 11).

04.08.2021 по договору купли-продажи на имя ФИО9 была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д. 24-25), за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.08.2021, стоимость объекта составляет 2 400 000 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора от 04.08.2021 предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО9 и ФИО8 (л.д. 20-23).

12.10.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.09.2021 прекращен брак между ФИО8 и ФИО9 (л.д. 19).

10.12.2021 зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО1, истцу присвоена фамилия ФИО7 (т.1 л.д. 18).

С 06.04.2024 ФИО9 состоял в браке с ФИО5 (т.1 л.д. 59/оборот/).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (т.1 л.д. 12,17).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 24.09.2024 истец ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступление события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма по ипотеке составила 3132,91 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ФИО7, что подтверждается справкой по состоянию на 18.10.2024 (т.1 л.д. 15).

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом адрес нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 52-138) по заявлению о принятии наследства ФИО2, являющейся матерью умершего ФИО9 и по заявлению о принятии наследства ФИО5, являющейся супругой ФИО9 (т.1 л.д.53,54).

25.10.2024 нотариусу поступило заявление от ФИО7, действующей от имени ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии наследства (т.1 л.д. 55), а также заявление о том, что она является бывшей супругой наследодателя, между которыми ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака не заключалось, в судебном порядке раздел общего имущества супругов не производился (т.1 л.д. 58/оборот/).

<данные изъяты>

В ходе принятия наследства, наследники пришли к двум соглашениям (т.1 л.д. 30-33,34-36), однако подписаны наследниками не были.

Как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела и ответа нотариуса от 20.06.2025, <данные изъяты> на наследство на квартиру по адресу: адрес, нотариусом наследникам не выданы (т.1 л.д. 52-138,157).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобретена в период брака с ФИО9 и является совместно нажитым имуществом, режим личной собственности в отношении спорной квартиры не устанавливался, в связи с чем подлежит выделу из состава наследственного имущества ее супружеская доля в размере 1/2 в праве собственности на данное жилое помещение и признании за ней права собственности на указанную долю.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения между истцом и ее сыном ФИО13 были прекращены в марте 2021 года, с этого времени они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета у них не было, сын проживал в основном с ней. Ей не было известно, что кредит на спорную квартиру был также заключен и с истцом, она всегда считала, что ее сын является заемщиком. Кроме того, ее сын вносил свои личные денежные средства на приобретение квартиры в качестве первоначального взноса.

По ходатайству ответчиков судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с 1987 года она знакома с ФИО2, работали вместе в магазине, дружат семьями, часто общаются. 08.03.2021 она была в гостях у ФИО2, отмечали праздник, в тот период ее сын ФИО13 жил с родителями. Вечером 08.03.2021.Максим ее провожал домой, от него ей известно, что со своей женой они не живут вместе больше года, поскольку у нее другой мужчина. Также ей известно, что Максим приобрел себе квартиру, в которой сам производил ремонт, его жена участие в ремонте не принимала. В апреле 2024 года Максим зарегистрировал брак со второй женой, а в сентябре 2024 года он умер. Где точно они жили ей не известно, знает, что у второй жены Максима была комната в общежитии.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с ФИО13 они друзья с детства, вместе учились в школе, в ПТУ, потом вместе работали, часто общались. С первой женой Ольгой они проживали до конца марта начала апреля 2021 года. Максим к нему пришел и рассказал, что окончательно разошелся с женой, она попросила его уйти из квартиры, поскольку у нее другой мужчина. В августе 2021 года Максим купил себе квартиру, ему известно, что у него были накопления, размер его заработной платы составлял 100-110000 рублей, также он взял ипотеку. После приобретения квартиры он производил в ней ремонт. Он помогал Максиму завозить в квартиру строительный материал. Ключи от квартиры были только у Максима, у его жены и сына ключей не было. Максим делал ремонт в квартире и проживал в ней до смерти. Про вторую жену ему ничего не известно, когда Максим с ней поженился, он находился в длительной командировке.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делам о выделе супружеской доли является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38 СК РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака и после расторжения брака совместное имущество между ФИО9 и ФИО7 не делилось, брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались, в суд с разделом имущества не обращались.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО9 в период брака с истцом, с использованием, в том числе кредитных денежных средств от 04.08.2021, где созаемщиками по договору заключенному с ПАО «Сбербанк» являлись ФИО9 и ФИО14

Таким образом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые в период брака на приобретение спорного имущества, относятся к совместному имуществу супругов и являются общим долгом супругов. Истцом ФИО7, как созаемщиком по кредитному договору, были исполнены обязательства по данному договору, что подтверждается представленными доказательствами в материалах дела. При этом расторжение брака не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру, а также равенства долей супругов в совместной имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, внесенные при покупке квартиры 04.08.2021 являлись личными денежными средствами ФИО9, полученными от ФИО7 в счет денежной компенсации за его 5/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес - адрес и последующим оформлением данной доли в собственность ФИО7 ФИО7 24.06.2021 по расписке передала ФИО9 денежные средства в сумме 860 000 рублей за его долю в размере 5/18 в праве собственности на квартиру по адресу адрес - адрес и из этих денег 04.08.2021 была внесена сумма наличными денежными средствами при приобретении квартиры по адресу адрес -адрес

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 при приобретении спорной квартиры были внесены личные денежные средства в размере 400000 рублей, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств данным доводам, представлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно наследственного дела, в наследственную массу после смерти ФИО9, в том числе вошло 5/18 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на указанную долю наследникам ФИО2, ФИО12, ФИО5 нотариусом выданы <данные изъяты> на наследство по закону в размере по 1/3 доле в праве общей собственности на 5/18 долей в праве собственности на квартиру (т.1 л.д. 92,93/оборот/,97).

Статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. В связи с чем обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Доказательства обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорная квартира являлась личной собственностью ФИО9, не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Предметом настоящего иска является выделение супружеской доли из имущества, нажитого в период брака, приобретенного супругами 04.08.2021.

Истец ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что спора между нею и ФИО9 относительно совместно нажитого имущества не имелось. После расторжения брака между ними была достигнута договоренность, она оплачивала ипотеку за квартиру по адрес, а ФИО9 оплачивал ипотеку за спорную квартиру по адрес, в последующем, после смерти ФИО9 она полностью погасила кредитные обязательства за спорную квартиру. Кроме того, она от своего права собственности на спорное недвижимое имущество не отказывалась, поскольку до момента смерти ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ) и обращении ответчиков с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры, считала свои права не нарушенными. О нарушенном праве ей стало известно при обращении к нотариусу 25.10.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО9, поскольку именно тогда в наследственную массу была включена спорная квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО9 предпринимались какие-либо действия, лишающие ФИО7 права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака до смерти ФИО9 было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2021 года, то есть с момента расторжения брака, отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своего права.

На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратится, не установлено.

Срок исковой давности к заявленным требованиям о выделе доли в совместно нажитом имуществе в данном случае следует исчислять с 25.10.2024 когда ФИО7 обратилась к нотариусу, от которого стало известно, что ответчики обратились с заявлением о принятии всего имущества как наследственного, в том числе и спорной квартиры. Суд приходит к выводу, что именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества. В суд с исковым заявлением ФИО7, обратилась, согласно штампа на конверте 30.04.2025 (т.1 л.д. 40), соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО15 (ранее ФИО18) О.В., поскольку приобретена в период брака последних, режим личной собственности в отношении спорной квартиры не устанавливался, в связи с чем подлежит выделу из состава наследственного имущества супружеская доля ФИО7 в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение и признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО7 при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в сумме 17295 руб. (т.1 л.д. 3), с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО7 по 8647,5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО5 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (<данные изъяты>) в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8647,5 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8647,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2133/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А. Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова