Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-891/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной ... г/н ...116, нарушил пункты ... ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, уплатив за услуги оценщика 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 151 200 рублей, УТС – 14 535 рублей. Ответчик возмещать ущерб добровольно отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 151 200 рублей, величину У... рублей, судебные расходы.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличили с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151531 рублей 96 копеек, в остальной части ранее заявленные требования поддержали.

ФИО2 иск не признал, ходатайствовал о принятии встречного иска к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что сотрудниками ГИБДД не были учтены все обстоятельства ДТП .... Не была дана оценка того, что водитель ФИО4 скрыл факт длительной стоянки транспортного средства в неположенном месте с целью осуществления охраны прибора видеофиксации дороги, указав, что лишь осуществлял временную стоянку. Тем самым водитель ФИО4 нарушил ПДД, совершив правонарушение по ст.12.19 КоАП РФ. Автомобилю заявителя причинен ущерб. В связи с изложенным ФИО2 просил установить вину ФИО4 в произошедшем ДТП и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 солидарно ущерб в размере 19600 рублей, судебные расходы. Определением суда в принятии встречного иска ответчику отказано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... на автодороге ..., 7 км,500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ..., г/н ..., под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ... в нарушение п.п.... ПДД РФ не выбрал скорость, не учел дорожно-метеорологические условия, гололед, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомашину ..., г/н ..., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Из административного материала также следует, что в день ДТП транспортное средство истца находилось под управлением ФИО4, который будучи опрошенным инспектором ДПС ГИБДД пояснил, что ... управлял автомашиной «...», регистрационный номер ..., в ... остановился на обочине, в ... автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение в стоящую машину (л.д.60).

Водитель ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что, ... в ... часов управлял автомашиной ..., г/н ..., ехал со стороны ... ..., в сторону ..., не доезжая примерно ... км до поста ГИБДД, впереди стоящая автомашина, резко начала притормаживать, он тоже притормозил и его автомашину из-за гололеда начало заносить в результате чего вынесло на обочину где стоял припаркованный автомобиль ...», регистрационный номер ..., в результате чего совершил наезд на данную автомашину. Вину в ДТП признал.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными по делу доказательствами.

Об отсутствии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что часть вины в ДТП должен нести ФИО4, который скрыл факт длительной стоянки транспортного средства в неположенном месте с целью осуществления охраны прибора видеофиксации дороги, являются необоснованными.

Нахождение транспортного средства на обочине не является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Раздел 12 ПДД РФ регламентирует правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств, в частности, устанавливая в п. 12.1 ПДД РФ, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 осуществлял длительную стоянку транспортного средства в неположенном месте.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не имеется оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Для оценки суммы ущерба и утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к ИП ФИО5 В присутствии ответчика 10 января 2019 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно отчету №2/1-19 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 151200 рублей. Кроме того, согласно отчета №3/1 (УТС) величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 14535 рублей. Оплата услуг оценщика составила 6000 рублей.

С указанным размером ущерба ответчик не согласился. Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 151531,96 рублей, УТС – 13965 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять составленному экспертом ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» отчету не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151531 рублей 96 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 13965 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.10), в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4514 рублей 70 копеек (л.д.5).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности его представителю в размере 1600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что ФИО1 доверенностью ... от ... уполномочил на ведение в том числе гражданских дел, связанных с ДТП от ... по иску к ФИО2 в качесвте представителя ФИО3 За удостоверение доверенности истец уплатил 1600 рублей (л.д.6).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, значит расходы могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру ... (л.д.8,9).

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 9000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по несению расходов эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» возложена на ответчика ФИО2. Согласно выставленному экспертом счету на оплату ... от ... расходы по экспертизе составили 12000 рублей. Тем самым, ответчик оплату судебной экспертизы, не произвел. При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 151531 рублей 96 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 13965 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4514 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...