Решение № 2-5309/2025 2-945/2025 2-945/2026 2-945/2026(2-5309/2025;)~М-3653/2025 2-945/26 М-3653/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-5309/2025

Дело № 2-945/2025 (2-5309/2025;)

32RS0027-01-2025-008034-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 10 марта 2026 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2025 г. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Changan 71514, гос. №..., которая совершила столкновение с транспортным средством Skoda Yeti, гос. №..., принадлежащего истцу, по договору купли-продажи транспортного средства <дата>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №ИП 25-239 от 26.09.2025 г. составленному экспертом-техником З. составила 546 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 часть ущерба, не покрытого страховой компанией в размере 396700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12418 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23.01.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований. Указала, что ФИО3 продала автомобиль ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2025 г. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вследствие действий водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Changan 71514, гос. №..., которая совершила столкновение с транспортным средством Skoda Yeti, гос. №..., принадлежащего истцу, по договору купли-продажи транспортного средства <дата>.

ДТП произошло по вине водителя Changan 71514, гос. №... ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 05.09.2025 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

11.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.09.2025 г. истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем выплаты денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра повреждённого транспортного средства Skoda Yeti, гос. №... по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 149 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления.

Согласно экспертному заключению №ИП 25-239 ИП З. от 26.09.2025 г., выполненного по инициативе ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта Skoda Yeti, гос. №... составляет 545983,66 руб.

Давая оценку экспертному заключению №ИП 25-239 ИП З. от 26.09.2025 г., суд приходит к выводу, что заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт-автотехник привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение по своему содержанию является более полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №ИП 25-239 ИП З. от 26.09.2025 г. в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, гос. №... сторонами не заявлялось.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Таким образом с причинителя вреда ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 396 700 рублей, из расчета: 546 000 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) – 149300 (выплаченное страховое возмещение).

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (396 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы за экспертное заключение №ИП 25-239 ИП З. от 26.09.2025 г в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Г. ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2025 г., расписка в получении денежных средств.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно чеку по операции от 21.10.2025 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12418 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 396700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12418 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего – 449118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2026 года