Определение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело №2-1071/2017


определение

23 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

истицы - ФИО1,

представителя - ФИО2, действующей в интересах ФИО1,

ответчицы - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что индивидуальный жилой ... ( впоследствии ... переименована в ...) возведен ею совместно с мужем в период брака. Спорное домовладение в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и в силу равенства долей принадлежит по 1/2 доле каждому. ... муж П.А.В. умер, после дня открытия наследства нотариусом Ч.Л.В. ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которых видно, что нотариусом определены доли наследников П.А.В. как равные - по 1/2 доле ФИО1 и ФИО3 Однако, исходя из указанных выше обстоятельств, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и до настоящего времени имеются основания для признания за истицей права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Заявлены требования: признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., общей площадью 35 кв.м ; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой ....

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли и соответственно прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Иск считает новым, поскольку заявленные в нем требования отличны от ранее рассматриваемых Мичуринским городским судом.

Ответчица ФИО3 просила производство по делу прекратить, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... Мичуринским городским судом рассмотрены требования ФИО1 к ФИО3, администрации ... о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части указания долей дома, постановления администрации ... и свидетельства о государственной регистрации права в части указания долей земельного участка и признании права собственности на 3/4 доли дома и земельного участка.

Из материалов гражданского дела ... следует, что на основании договора ... от ... П.А.В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 400 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по ... (впоследствии ... переименована на ...).

Справкой БТИ, представленной по запросу нотариуса, подтверждено, что собственником домовладения ... ... на основании указанного выше договора является П.А.В.

Согласно свидетельству о смерти 1-КС ... от ... П.А.В. умер ....

После его смерти наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст.532 ГК РФ (в редакции 1964 года) являлись его жена - ФИО1, его дочь- ФИО3 и дочь - Б.Л,А., которая отказалась от своей доли наследственного имущества.

Судом, рассмотревшим дело ..., было установлено, что ФИО1 сама написала заявление о введении ее в права наследства после смерти ее мужа на 1/2 долю дома и получила свидетельство о праве на наследство .... Также суд пришел к выводу о том, что срок для обращения за восстановлением нарушенного права ФИО1 пропущен без уважительных причин.

Решением Мичуринского городского суда от ... по делу ... в иске ФИО1 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... вышеназванное решение суда оставлено без изменения. Соответственно, решение вступило в законную силу ....

Предметом настоящего спора является требование истицы о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., общей площадью 35 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Учитывая, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Суд считает возможным прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней после его вынесения через Мичуринский городской суд ....

Судья- О.Н.Наговицына