Апелляционное определение № 33А-1748/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Тютюкина И.В. Дело № 33а-1748/2026 (№ 2а-1339/2024)

64RS0043-01-2024-001051-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Нефтяник» на определение Волжского районного суда города Саратова от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании недействующим постановления об утверждении проекта межевания, исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействующим со дня его принятия постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») № 5264 от 24 ноября 2023 года об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Большой Сеченской, юго-западной границей промышленной территории и проездами без названий в Волжском районе города Саратова.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, постановление администрации МО «Город Саратов» № 5264 от <дата> «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Большой Сеченской, юго-западной границей промышленной территории и проездами без названий в Волжском районе города Саратова» признано недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административном делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Саратовского областного суда от <дата>, решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, оставлены без изменения.

<дата> в установленный статьей 346 КАС РФ срок СНТ «Нефтяник» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Волжского районного суда города Саратова от <дата>. В обоснование заявления указало, что решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 а к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27 к., ФИО28, СТСН «Нефтяник-57» о признании недействительным решений общих собраний, исключении сведений, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов СТСН «Нефтяник-57» от <дата>, оформленное протоколом № от <дата> по 6 вопросу об исключении из членов СТСН «Нефтяник-57» ФИО24, ФИО22 и ФИО23; в части требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СТСН «Нефтяник-57» о принятии в члены товарищества ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО27 к., ФИО28, о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СТСН «Нефтяник-57» о выборе председателем СТСН «Нефтяник-57» ФИО1, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СТСН «Нефтяник-57» - отказано. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № было указано на то, что при отсутствии протокола общего собрания нельзя установить факт принятия решения по итогам проведения общих собраний членов СТСН «Нефтяник-57». Полагает, что установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия протоколов общих собраний членов СТСН «Нефтяник-57» является основанием для пересмотра решения суда по настоящему административному делу, поскольку административные истцы никогда не являлись членами СТСН «Нефтяник-57», и, злоупотребив своими правами, участвовали в административном деле как члены СТСН «Нефтяник-57», вместе с тем, судом факт членства административных истцов при рассмотрении данного административного дела проверен не был.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления СНТ «Нефтяник» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, СНТ «Нефтяник» подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить определение суда, удовлетвориться заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №, где суд указал, что «при отсутствии протокола нельзя установить факт принятия решения по итогам проведения общих собраний членов СТСН «Нефтяник-57». Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях, в судебных актах отсутствуют ссылки на данное обстоятельство и допустимые доказательства, подтверждающие их членство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судья рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, в силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Исходя из вышеуказанных положений, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать те обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Нефтяник» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 350 КАС РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на безусловные основания, влекущие пересмотр решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов административного дела №, при принятии <дата> решения судом первой инстанции, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Саратовского областного суда от <дата>, а также кассационным определением судебной коллегии по административном делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, было установлено, что административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются членами СТСН «Нефтяник-57». Данное обстоятельство было установлено на основании решения Волжского районного суда города Саратова от <дата> по административному делу №, которое вступило в законную силу <дата>.

Также следует отметить, что решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (№), в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СТСН «Нефтяник-57» о принятии в члены товарищества ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО27 к., ФИО28 было отказано.

Довод автора жалобы о том, что в данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу №, которым установлены обстоятельства отсутствия протоколов общих собраний о принятии ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО27 к., ФИО28 в члены СГСН «Нефтяник-57», не свидетельствует о наличии, предусмотренных частью 2 статьи 350 КАС РФ, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как о том заявлено СНТ «Нефтяник». Кроме того, административными истцами по делу № (№), решение по которому СНТ «Нефтяник» просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, являются не только указанные выше лица, но и другие граждане, которые оспаривали постановление МО «Город Саратов» № от <дата> «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей Большой Сеченской, юго-западной границей промышленной территории и проездами без названий в Волжском районе города Саратова».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Нефтяник», не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр данного судебного решения, как это предусмотрено частью 2 статьи 350 КАС РФ, применительно к данному делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Нефтяник» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова