Решение № 12-612/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело № 12-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Т.В. Шестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, проживающего в г. *** на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 10.05.2017 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи от 10.05.2017 не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку *** в *** в г. Владивостоке, ул. *** транспортным средством не управлял, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, а составлен в отношении другого лица, представившегося ФИО1; собственника транспортного средства «***» г/н ***, которому была передана автомашина после отстранения водителя от управления – М.Д.Д. не знает; личность водителя, управлявшего в интересующее время транспортным средством сотрудниками ГИБДД не была установлена. Также указывает о не извещении его мировым судьей о дате рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства: г. Владивосток, ул. *** никогда не проживал. Просит обжалуемое постановление отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от 10.05.2017, поскольку копия постановления была получена 29.09.2017 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11, 30.3 КРФоАП суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от 10.05.2017, поскольку обратное, влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

ФИО1 в судебном заседании настаивал, что в интересующий период времени автомобилем он не управлял, протокол об административном правонарушении не подписывал; по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении никогда не проживал. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица, представившегося ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им 24.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, личность последнего была установлена по документу, удостоверяющему личность – водительскому удостоверению, имеющему фотографию, признаков подделки удостоверения им обнаружено не было. Место жительства ФИО1 указано в протоколе об административном правонарушении со слов последнего, все права и обязанности ФИО1 были разъяснены, порядок направления ФИО3 и само медицинское освидетельствование соответствовали действующему законодательству. Никакой заинтересованности по делу не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5), правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП в их совокупности.

Данных о том, что административное правонарушение совершено иным лицом, а не ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством *** в ***, не был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд рассматривает как способ защиты, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом протоколами, составленными в присутствии понятых, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД, который пояснил, что протокол был составлен именно в отношении ФИО1, личность водителя была установлена на основании документа, удостоверяющего личность - водительского удостоверения, имеющего фотографию. Оснований не доверять пояснениям инспектора у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС, то есть ***. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** № ***, согласно акту № *** *** сведения об освидетельствуемом лице в акт внесены на основании водительского удостоверения, имеющего фотографию. Таким образом, врачом также была удостоверена личность ФИО1, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 5). Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание не имеет каких-либо замечаний и возражений. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КРФоАПи подписаны инспектором ДПС, ФИО1 и понятыми. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, являются несостоятельными.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Ссылка ФИО1 на то, что собственника транспортного средства М.Д.Д. не знает, не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица, поскольку юридическое значение имеют сведения, содержащиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность внесения которых подтверждена подписями понятых, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Достоверность подписей в протоколах сомнений у суда не вызывает. Кроме того данный факт не является юридически значимым обстоятельством для дела.

Поступившие в суд почтовым отправлением объяснения М.Д.Д. суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку личность лица, представившего объяснения не была установлена судом, об ответственности за дачу ложных показаний лицо предупреждено не было. Более того, факт передачи М.Д.Д. автомашины *** ФИО1 не оспаривается, а сами по себе показания М.Д.Д., не присутствующей при от отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в части наличия состава административного правонарушения у ФИО1 подтвердить или опровергнуть не могут.

Доводы ФИО1 о том, что по ул. *** в г. Владивостоке он никогда не проживал, в связи с чем, не мог указать данный адрес при возбуждении дела об административном правонарушении, не являются убедительными, поскольку место жительства ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении устанавливались со слов последнего. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, не нашли своего подтверждения. Так, мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению заявителя, а именно, в адрес, указанный ФИО1 как адрес место жительства, направлена судебная повестка заказной почтой о рассмотрении дела ***, повестка вернулась в адрес суда *** с отметкой о причине невручения «адресат по указанному адресу не проживает». (л.д. 17,18,19). Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что ФИО1 были созданы условия для реализации ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие ФИО1 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от ***.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова