Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020

Поступило: 30 марта 2020 годаУИД 54RS0016-01-2020-000188-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 159 639 рублей 87 копеек, в том числе: 22 828 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 2 845 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 118 380 рублей 32 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 586 рублей 10 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рубля 80 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН №. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

12 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 57 397 рублей 96 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 57 397 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом свои обязанности из договора исполнял ненадлежащим образом, нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 ноября 2012 года, на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 172 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13 ноября 2012 года, на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 446 дней.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 66 817 рублей 33 копейки.

Судебным приказом № 2-5/2020 от 14 января 2020 года, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от23 января 2020 года судебный приказ № 2-5/2020 от 14 января 2020 года отменен мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает сумму основного долга в размере 22 828 рублей 40 копеек и просроченные проценты в размере 2 845 рублей 05 копеек, штрафные неустойки считает завышенными, не соотносящимися с основным долгом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 397 рублей 96 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» филиале «Центральный» на имя ФИО1 12 октября 2012 года на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 57 397 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По состоянию на 17 марта 2020 года задолженность ответчика ФИО1, составила 22 828 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 2 845 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 118 380 рублей 32 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 586 рублей 10 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 66 817 рублей 33 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ответчика ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Ответчиком не представлено встречного расчета суммы основного долга.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссуды в размере 22 828 рублей 40 копеек и процентов в размере 2 845 рублей 05 копеек.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 118380 рублей 32 копейки и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 15 586 рублей 10 копеек, суд исходит из следующего.

Разделом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени. Размер пени установлен в заявлении-оферте – составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает размер процентов за пользование кредитом и размер учетной ставки ЦБ РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников, являющихся физическими лицами, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязанность обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по существу возложена законом исключительно на должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в силу п. 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что суммы начисленных неустоек за просрочку погашения ссуды и процентов по кредиту не соотносятся с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь необходимостью установить баланс имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, не гасил образовавшуюся задолженность, период неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, период начисления неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнений требований по договору.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 392 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года в размере 31 673 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 45 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 22 828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек;

- просроченные проценты – 2 845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 05 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года