Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26965 рублей 56 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что --- произвел безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика. За осуществление денежного перевода он уплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО1 пообещал вложить их в кредитный кооператив, однако этого так и не сделал, несмотря на неоднократные обращения добровольно вернуть полученные денежные средства отказался. --- истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которое также осталось без удовлетворения. Полагал, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства за период с --- по --- в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указал, что перечислил ответчику денежные средства в качестве займа, полагал, что --- между ним и ФИО1 фактически был заключен договор займа с условием о возврате суммы займа по первому требованию займодавца, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности (л.д.52-53).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.49).

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 по нотариальной доверенности от --- (л.д.6) в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленном суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50, 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что являлся активным участником системы <данные изъяты>. Через знакомого к нему обратился ФИО3 с просьбой разместить денежные средства в системе <данные изъяты>. Для этого истец перечислил на его банковский счет <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО3 денежные средства, ФИО1 перечислил их другим участникам системы <данные изъяты>. Через некоторое время часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он вернул ФИО3 Никаких договоров займа с истцом он не заключал и денежных средств по договору займа он от ФИО3 не получал. Также указал, что, регистрируясь на сайте <данные изъяты> в качестве участника, ФИО3 был осведомлен, что система <данные изъяты> не является банковской организацией и что все риски, связанные с возвратом вложенных денежных средств, несет он сам. В настоящее время сайт <данные изъяты> удален из сети Интернет, однако, имеется электронная переписка между ним и истцом, подтверждающая его доводы. Заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме, отсутствие согласованных между сторонами условий о возвратности перечисленных ФИО3 денежных средств. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.51).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

--- истец ФИО3 перечислил со своего банковского счета № на банковскую карту ФИО1 № (счет №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету карты ФИО3 (л.д.10-11); отчетом об операциях по счету ФИО3 за период с 01 --- (л.д.30); отчетом об операциях по счету ФИО1 за период с --- (л.д.31-38) и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1 --- со своей банковской карты № (счет №) перечислил на банковский счет ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету карты ФИО3 (л.д.10-11); отчетом об операциях по карте ФИО1 за --- (л.д.26); отчетом об операциях по счету ФИО1 за период с --- (л.д.31-38).

В обоснование иска ФИО3 указал, что между ним и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа (л.д.52-53).

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств (расписка или иного документа), подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также доказательств того, что денежные средства переданы ответчику на условиях платности и возвратности, ФИО3 суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения с истцом договора займа отрицал, пояснив, что денежные средства ФИО3 перечислял в качестве взноса для участия в системе <данные изъяты> а не в качестве предоставления займа.

Сам по себе факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств ФИО3 и получения их ФИО1 не основаны на договоре, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> рублей (с учетом возвращенных денежных средств).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.24-25, 56-57).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании денежные средства ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО1 ---, т.е. с указанной даты истцу должно было быть известно о неосновательности получения ответчиком от него денежных средств.

С иском в суд о взыскании денежных средств ФИО3 обратился --- (л.д.16), т.е. с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой данности истцом не заявлено, доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО3 суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, являются производными от исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --- по --- в сумме <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий