Решение № 12-26/2026 7-592/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № 7-592/2026 Судья: Фадеева О.В.

Дело № 12-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810574251209006913 от 09 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 19 декабря 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2026 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810574251209006913 от 09 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 19 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе. Однако ГИБДД не доказало наличие объективной возможности у ФИО1 остановиться перед стоп-линией, при включении желтого сигнала светофора. Также указывает, что судом не дана оценка его доводам о преждевременной смене зеленого сигнала светофора на желтый и невозможности совершить экстренное торможение. Представленный им расчет тормозного пути транспортного средства судом был отклонен, при этом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 30 ноября 2025 года в 19 часов 00 минут 43 секунды по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда оснований для отмены постановления должностного лица, решения должностного лица по жалобе ФИО1 и прекращения производства по делу не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об обязанности административного органа доказать, что у ФИО1 имелась объективная возможность остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора основан на неверном толковании норма права.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией совершенного административного правонарушения, из которой как с очевидностью следует, что ФИО1 подъезжает к регулируемому перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающему о включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, имея техническую возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, выезжает на перекресток в момент действия запрещающего (желтого) сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонены представленные расчеты тормозного пути и не назначена судебная экспертиза, отклоняется. Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось, соответственно, вопрос о её назначении судом не решался.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810574251209006913 от 09 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 19 декабря 2025 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич