Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-223/2017

№ 2-223/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 07 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №, которым управлял водитель Р.Н.И.., и с участием автомобиля ЛАДА, р.з. №, которым управлял водитель ФИО1, нарушивший ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №, который был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 192499 руб. 82 коп. После чего в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования, полис ... №. Со ссылкой на ст.1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (192499 руб. 82 коп. - 120000 руб.) - в сумме 72499 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2374 руб. 99 коп. (л.д.3-4).

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4, 41).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному в извещении адресу (л.д.50-52).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 21.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №, которым управлял водитель Р.Н.И.., и с участием автомобиля ЛАДА, р.з. №, которым управлял водитель ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (нарушил п.10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, совершил наезд на стоящую автомашину), в результате чего был поврежден автомобиль TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №. Автомобиль TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, страховой продукт «КАСКО», полис серия ... №. Водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Регард страхование» по договору обязательного страхования, полис серии ССС №. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 192499 руб. 82 коп. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО1, перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.10-28, 38, 40, 43-48).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При взыскании ущерба, суд исходит из данных о размере ущерба, причиненного автомобилю TOYOTALandCruiserPrado, р.з. №, которые имеются в материалах. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72499 руб. 82 коп. (192499 руб. 82 коп. - 120000 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2374 руб. 99 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 72499 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2374 руб. 99 коп., всего - 74874 руб. 81 коп. (Семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 81 коп.).

Ответчик ФИО1 вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко