Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1908/2017

Дело № 2-1908/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (согласно уточнению от <дата>.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 277246,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14000,00 рублей, по отправке почтовых отправлений в сумме 450,52 рублей, по отправке телеграмм в сумме 837,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серия <№>. На основании справки о ДТП и постановления от <дата> виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП, также указав в заявлении, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, с просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании.

<дата> истец направил письмо в адрес ответчика, в котором снова указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения, а именно: <адрес>. Однако, ответчик вновь направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании.

<дата> адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец приглашал в ООО СК «Сервисрезерв» для участия в осмотре поврежденного автомобиля, так как характер полученных повреждений не позволяет автомобилю передвигаться самостоятельно, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> в адрес ответчика была аналогичная предыдущей телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <№> подготовленного ИП ФИО4 установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 368 200,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14000,00 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием представителя ответчика с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 277246,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 277246,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000,00 рублей, по отправке почтовых отправлений в сумме 450,52 рублей, по отправке телеграмм в сумме 837,11 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела. Ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания отклонить, т.к. доказательств нахождения на больничном представителя ФИО6 суду не представлено, судебное заседание, занятостью в котором ФИО5 обосновывала невозможность явки в судебное заседание, назначено в 14.30., а судебное заседании по рассмотрению настоящего дела в 11ч.30мин. Таким образом, препятствий для ее участия в судебном заседании не имелось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серия <№>. На основании справки о ДТП и постановления от <дата> виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все имеющиеся документы по данному ДТП, также указав в заявлении, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, с просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. ( согласно почтового уведомления заявление получено ответчиком <дата>.) Однако истцом получена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании.

<дата> истец направил письмо в адрес ответчика, в котором снова указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил осмотреть автомобиль по месту его фактического нахождения, а именно: <адрес>. Однако, ответчик вновь направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании.

<дата> адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец приглашал в ООО СК «Сервисрезерв» для участия в осмотре поврежденного автомобиля, так как характер полученных повреждений не позволяет автомобилю передвигаться самостоятельно, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> в адрес ответчика была аналогичная предыдущей телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению <№> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 368 200,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14 000,00 рублей.

<дата> истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы. Данная претензия получена <дата>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в удовлетворении претензии не поступил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила 277246,00 рублей.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным заключением ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» <№> от <дата>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, с повторным техническим осмотром транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277246,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6, высказанные ранее в судебном заседании о том, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр, суд отклоняет, т.к. истец неоднократно пытался организовать осмотр транспортного средства, извещая ответчика телеграммами. Из фотографий, представленных ответчиком следует, что представитель страховой компании выезжал на осмотр по адресу : <адрес>, в то время как осмотр был назначен по адресу : <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ПАО « СК « Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 138623,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450,52 руб. (за отправку документов на получение страховой выплаты) и расходы по оплате телеграммы в размере 837,11 руб. ( за приглашение для участия в осмотре поврежденного транспортного средства), которые подтверждены, представленным в материалы дела чеками.

Затраты истца по оплате услуг оценщика составили 14000,00 рублей, согласно квитанции <№> от <дата> являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Предоставление отчета было необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, действующего на основании ордера <№> от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия по <дата> составили 21000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6272,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1: 277246,00 рублей - страховое возмещение, 138623,00 рублей – штраф, 14000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 450,52 рублей - расходы на почтовые отправления, 837,11 рублей – расходы на телеграммное отправление, 15000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6272,46 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.