Апелляционное определение № 33-535/2026 от 25 января 2026 г.

УИД № 11RS0001-01-2025-004848-18

г. Сыктывкар Дело № 2-4342/2025 (№ 33-535/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Якимовой Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о признании п. 2 ст. 18 "Правил страхования автотранспортных средств" от <Дата обезличена> недействительным, взыскании ущерба в размере 1246000 руб., неустойки в размере 42309 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля Лада Нива, г.р.з. <Номер обезличен>. В период действия полиса страхования, а именно <Дата обезличена> в результате пожара наступила полная гибель автомобиля. При обращении истца в страховую компанию по договору КАСКО было выяснено, что данное событие не является страховым случаем. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" договор страхования действует на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" от <Дата обезличена>. Согласно п. 2 ст. 18 указанных Правил страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, удовлетворении требований претензии. Финансовый уполномоченный решением от <Дата обезличена> прекратил рассмотрение обращения, поскольку размер требований превышает 500000 руб. Правила страхования автотранспортных средств истцу не вручались. Договор страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя. СПАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установила правила страхования по поводу пожара, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, освободив страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Страховщик лишил потребителя права на возмещение убытков по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", АНО "СОДФУ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании п. 2 ст. 18 "Правил страхования автотранспортных средств" от <Дата обезличена> недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 заключил с ООО "Фирма "Овен-Авто" договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль LADA NIVA, год изготовления 2022, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, стоимостью 1283554 руб., из которых 1155198 руб. подлежали оплате за счет кредита, полученного в ПАО "Совкомбанк".

<Дата обезличена> между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля LADA NIVA, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>. Страхователю выдан полис <Номер обезличен>. Период страхования сторонами договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <Дата обезличена>.

Страховая сумма по договору страхования в части страхования имущества составляет 1246000 руб., общая страховая премия - 42309 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в части полной гибели является ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

<Дата обезличена> в 14 часов 28 минут произошел пожар автомобиля LADA NIVA <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> в поле, западнее д. <Адрес обезличен>. В результате пожара наружная и внутренняя часть автомобиля обгорела на всей площади, обгорели все металлические узлы и агрегаты автомобиля, полностью уничтожены резиновые, пластиковые и тканевые элементы отделки и оборудования автомобиля.

В ходе проверки следователем (дознавателем) начальником ОНДПР <Адрес обезличен> по факту пожара установлено, что <Дата обезличена> в районе 14 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем LADA NIVA <Номер обезличен> случайно допустил наезд на силосный курган, расположенный в поле западнее д. <Адрес обезличен>. После наезда на курган автомобиль застрял в соломе, которой покрыт силосный курган. Через некоторое время ФИО1 увидел дым, идущий из моторного отсека автомобиля. Открыв капот моторного отсека, было обнаружено, что дым идет от коллектора системы выхода выхлопных газов. В данном месте была видна солома. При попытках самостоятельного тушения возгорания предотвратить горение не удалось, что привело к распространению горения на весь автомобиль, на солому под автомобилем и возле него. При работе двигателя автомобиля, элементы выхлопной системы нагреваются до высоких температур. Данные элементы конструкций автомобиля не защищены от попадания на них посторонних предметов, веществ, материалов. Таким образом, причиной пожара послужило попадание горючих материалов (соломы) на нагретую часть системы выхода выхлопных газов автомобиля. Все другие версии возникновения пожара в результате проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Постановлением ОНДПР <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, отказано.

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии от <Дата обезличена>, имеющим признаки страхового случая.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <Дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО "Ингосстрах" договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что соглашение между истцом и СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному договору страхования в части дополнения к определению риска "Пожар" не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 2 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <Дата обезличена>, указав, что в силу вышеприведенных норм права следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. При заключении договора истец самостоятельно выбрал объем и вариант страхового покрытия, о чем свидетельствует его роспись в добровольном договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования заявленное ФИО1 как страховой случай событие к таковым не относится, следовательно, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу страховое возмещение отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 названного закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от <Дата обезличена>.

При заключении договора страхования, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены и понятны все условия Правил страхования и приложений, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Правил страхования объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации (ст. 17).

В соответствии с п. 10 ст. 18 Правил по риску "Ущерб" следует понимать совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 ст. 18 Правил страхования.

Статьей 20 Правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, заключая настоящий договор страхования, страхователь страхует себя от любого из рисков, указанных в п. 1.1, 2 - 8 ст. 18 Правил страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от "Пожара" - то есть от неконтролируемого горения или взрыва (в том числе воздействие ударной волны), возникших вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: если иное не предусмотрено соглашением сторон, не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС или вследствие размещения в салоне или багажнике ТС предмета, от нагревания которого в результате соприкосновения с внутренними элементами ТС или иными предметами, находящимися внутри ТС, произошел пожар.

Указанное условие определено соглашением сторон, не противоречит закону, до наступления страховых случаев, это условие договора истцом не оспаривалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ОНДПР <Адрес обезличен>, повреждения автомобиля Лада Нива, г.р<Номер обезличен> были получены <Дата обезличена> в результате возгорания транспортного средства во время стоянки. При этом указано, что причиной пожара послужило попадание горючих материалов (соломы) на нагретую часть системы выхода выхлопных газов автомобиля (выпускного коллектора).

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит исключений из пункта п. 2 ст. 18 Правил страхования, в связи с чем, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как произошедшее с автомобилем истца событие не является страховым случаем.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора страхования истец в страховую компанию не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что фактически был застрахован риск "ущерб", полная гибель транспортного средства наступила в результате пожара, что является страховым случаем, исходя из правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлено, что причиной пожара послужило попадание горючих материалов (соломы) на нагретую часть системы выхода выхлопных газов автомобиля, что в силу заключенного между сторонами договора страхования не является страховым случаем, поскольку пожар транспортного средства возник вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

Соглашение между истцом и страховой компанией по вышеуказанному договору страхования в части дополнения к определению риска "пожар" не заключалось.

В настоящем случае полная гибель транспортного средства наступила в результате совершившегося события, не предусмотренного п. 2 ст. 18 Правил, в связи с чем оно не может квалифицироваться как страховой случай.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора и Правила страхования и дав им толкование в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о подмене судом понятий "пожар от внешнего воздействия какого-либо предмета" и "самовозгорание, когда внешний предмет отсутствует", выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления с позиции применения норм права, поскольку судом первой инстанций установлен факт того, что пожар транспортного средства истца произошел вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, однако данное событие к страховым случаям не относится.

Причины пожара истцом не оспаривались, ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены свидетельские показания, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого решения.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают вышеизложенных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Из пояснений данного свидетеля следует, что при обращении клиентов за оформлением договора страхования она делает расчет исходя из стоимости транспортного средства, и предлагает клиенту различные варианты страхования, в том числе разные страховые компании. Правила страхования выдаются по желанию клиента на руки, либо они уведомляют о том, что с ними можно ознакомиться на официальном сайте или путем направления на электронную почту клиента. При оформлении договора они разъясняют клиентам все варианты страхования и каким образом можно удешевить стоимость полиса. В случае с истцом было продление договора. У клиентов всегда уточняют на тех же условиях продлевать или нет. В отношении дополнительных опций в полисе можно сделать отметку, если клиент захочет что-то дополнительно застраховать, но это увеличит стоимость полиса. Клиенты всегда хотят сэкономить. На руки клиентам они выдают ключевой документ, в котором содержится сжатый вариант правил, что застраховано, а что нет. В случае, если у клиента возникают вопросы, то отвечают на них.

Кроме того, согласно письменной информации, представленной от СПАО "Ингосстрах" (т. 2 л.д. 106) у клиента есть "период охлаждения" 14 дней и если в правилах или полисе его что-то не устраивает, он может расторгнуть полис без потерь.

Довод ФИО1 о том, что включение страховой компанией в договор положения о невозмещении вреда в результате пожара ущемляет его права как потребителя, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора страхования стороны определили перечень случаев, признаваемых страховыми, при наступлении которых страхователю выплачивается страховое возмещение. При этом дополнительных соглашений по страхованию от возникновения пожара при взаимодействии внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства не заключали.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия договора, либо заключить дополнительное соглашение, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе Правилами страхования, полисом страхования, содержащим в себе дополнительные опции, показаниями допрошенного по делу свидетеля. Договор заключен с учетом выбранных истцом рисков и с оплатой страховой премии в соответствующем размере.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи