Апелляционное определение № 33А-10873/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-10873/2026 Судья: Лукашев Г.C.

УИД 78RS0005-01-2025-010395-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-8651/2025 ~ М-6076/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт- Петербурга с апелляционной жалобой МВЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению МВЛ к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ТДП, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу РОС, заместителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ПМА Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – МВП обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от 7 августа 2025 года, принятое в рамках исполнительного производства №№...-ИП; обязать Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу отменить меры принудительного исполнения в виде ограничения МВП специального права управления транспортным средством.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что 17 апреля 2025 года в отношение административного истца судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было принято постановление о введении временных ограничений на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, после чего административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об отмене мер принудительного исполнения, о чем получил отказ в удовлетворении заявленных требований. Административный истец считает действия судебного пристава незаконными, так как лишают МВЛ единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований МВЛ отказано.

В апелляционной жалобе МВЛ просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции не учел недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Более того, административный истец указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения был сделан акцент на алиментные правоотношения, но не дал правовую оценку нарушенным правам, свободам и законным интересам административного истца.

Административный ответчик – СПИ РОСП Калининского района Санкт-Петербурга ТДП в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МВП <дата> года рождения, является должником по сводному исполнительному производству №778349/23/7800-СД, объединенное из исполнительного производства №№...-ИП от 3 июля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №... от 29 ноября 2024 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3279/2024 о взыскании 40 000 рублей; материалов исполнительного производства №№...-ИП от 13 августа 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №... от 1 июля 2024 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3279/2024 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1 прожиточного минимума; материалов исполнительного производства №№...-ИП от 24 апреля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа №072754104 от 13 апреля 2017 года, выданного Судебным участком №48 Санкт-Петербурга по делу №2-131/2017-48 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 0,5 в твердой сумме ежемесячно.

В рамках исполнительного производства №№...-ИП от 10 июля 2025 года принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении на пользование правом управления транспортным средством, по существу ссылался на пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которого временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления МВЛ об отмене мер принудительного исполнения в виде ограничения должнику специального права на управление транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, что МВЛ лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, требующую наличия права на управление транспортным средством, не представлено. При этом желание работать на определенных должностях не должно умалять прав несовершеннолетних детей на получение необходимого содержания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по административным делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 102 указанного Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Как следует из материалов дела, административный истец зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 8 июня 2021 года, представлена справка о налоге на профессиональный доход, в соответствии с которой за 2025 год доход МВЛ составил 40 624 руб. 00 коп.

При этом указанный доход не является систематическим, поскольку фактически доход имел место в январе 2025 года в сумме 1657 руб., в мае 2025 года 3 561 руб., в июне 2025 года 6 128 руб., в июле 2025 года 8 223 руб., в августе 2025 года 21 055 руб., при этом до даты установления ограничения на управление транспортным средством доход у МВЛ за 2025 год имелся только в январе 2025 года в размере 1657 руб., что не свидетельствует о том, что деятельность, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода административного истца.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание поступившие в адрес суда ответы на запросы из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 марта 2026 года №2704-10/59353-ДСП и Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 18 февраля 2026 года №17-12/00364-ДСП, которые также подтверждают отсутствие постоянного дохода, а также задолженность по налоговым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство необходимо МВЛ для получения единственного источника дохода, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по административному делу № 2а-8651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: