Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-2239/2017;) ~ М-2376/2017 2-2239/2017 М-2376/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

К делу №2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 4.06.2017 в соответствии с договором потребительского кредита <№>-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику предоставлен кредит на сумму 799 786,77 рублей сроком до 04.06.2022 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>. В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2017 между ФИО4 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>.

При нарушении заемщиком обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <№> от 04.06.2017 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита <№> от 04.06.2017 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.ст.307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора потребительского кредита <№> от 04.06.2017 ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Кроме того, в нарушение условий договора залога <№> от 04.06.2017, ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2.

По состоянию на 21.11.2017 задолженность заемщика по договору потребительского кредита составляет – 868 150,93 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 758 685,92 рублей, долга по погашению кредита - 41 100,85 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – 61 799,15 рублей, штрафов на просроченный кредит – 2 694,39 рублей, штрафов на просроченные проценты - 3 870,62 рублей.

Согласно отчёту об оценке от 28.09.2017, рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный <№>, составляет 681 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <№> от 04.06.2017 в размере 868 150,93 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 681 100 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881,51 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласились, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии установленных в отношении него обременений. В удовлетворении требований искового заявления ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили отказать. Поддержали заявленные встречные исковые требования, просили суд, признать ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.06.2017. Признать залог автомобиля «Hyundai Solaris», по договору залога <№> от 04.06.2017 прекращенным с 07.06.2017.

Представитель истца по исковому заявлению в судебном заседании заявленные встречные исковые требования не признал, об их удовлетворении возражал, указав, что в соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заложенное имущество с 07.06.2017 находится в залоге, в качестве залогодержателя указан ООО «Русфинанс Банк». В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, на основании заключенного сторонами договора потребительского кредита <№> от 04.06.2017, ответчику на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, предоставлен кредит в размере 799 786,77 рублей, сроком до 06.06.2022, полная стоимость за пользование которым составила 18,589 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств, согласно договору залога <№> от 04.06.2017 ФИО4 предоставил (обеспечил) кредитору залог приобретаемого транспортного средства, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств заемщика в размере кредитной задолженности последнего.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет в порядке оплаты за транспортное средство и страховой премии по договору страхования.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашения о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредита последним не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство по договору надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено, соглашение о кредитовании не расторгнуто.

Согласно ст.330 ГК РФ и индивидуальных условий кредита, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и индивидуальных условий кредита, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017 составляет – 868 150,93 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – 758 685,92 рублей, долга по погашению кредита - 41 100,85 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – 61 799,15 рублей, штрафов на просроченный кредит – 2 694,39 рублей, штрафов на просроченные проценты - 3 870,62 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика на указанную дату, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2017, является состоятельным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что предмет договора залога отчужден ФИО2 по сделке в простой письменной форме от 07.06.2017 без согласия залогодержателя.

При этом, ознакомившись со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, ФИО2 обращая внимание на незначительность периода приобретения транспортного средства прежним собственником и документ на право собственности, проявляя заботливость и осмотрительность, должна была заручиться сведениями с достоверностью, позволяющими исключить предположение того, что приобретает залоговое имущество.

Регистрация уведомления о возникновении залога указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу истца осуществлена в установленный законом срок переходного периода, возлагающего обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге в отношении договоров - 07.06.2017, в день заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2.

Выписка из реестра, на которую ссылается ФИО2, правового значения не имеет, в связи с тем, что составлена по состоянию на 05.06.2017 и не подтверждает отсутствие сведений о залоге по состоянию на 07.06.2017, - момент заключения договора купли-продажи, а заверения продавца относительно отсутствия обременений имущества для удовлетворения встречного иска недостаточно.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется, в связи с чем, переход права собственности на предмет залога, право залога не прекращает, а права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, подлежат требования встречного искового заявления о признании ответчика добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества, поскольку доводы стороны по встречному исковому заявлению в обоснование своих требований, достаточными доказательствами не подтверждены и наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк» также в части обращение взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из данных представленного отчета от 28.09.2017 об определении рыночной стоимости транспортного средства, как наиболее актуального к моменту рассмотрения дела и сторонами не оспоренного, согласно которого рыночная стоимость предмет залога, в настоящее время составляет 681 100 рублей.

Достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство по возврату кредита, сторонами не представлено, в связи с чем, начальную цену продажи транспортного средства, для его реализации с публичных торгов, в соответствии с ч.3 ст.340 ГПК РФ, суд, считает необходимым установить в размере 681 100 рублей – определенной независимым оценщиком стоимости предмета залога.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 881 и 6 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2017 в размере 868 150,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а заложенное имущество по кредитному договору - обращению к взысканию в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно сумму задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2017 в размере 868 150,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 рублей, а всего взысканию подлежит: 880 031 (восемьсот восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от 04.06.2017 - транспортное средство марки/модели «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 04.06.2017, установив начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства для его реализации с публичных торгов в размере 681 100 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий