Решение № 12-168/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-168/2018

Административное дело № 12-168/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Долговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его транспортное средство было остановлено 29.08.2018 года сотрудниками ДПС, которые в нарушение п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при обращении к нему не представились. Один из сотрудников попросил документы, которые ФИО1 ему передал. Из протокола, впоследствии, им было установлено, что сотрудниками, остановившими его являлись – ФИО2 и ФИО3 Полагает, что протокол был составлен неправомерно, т.к. по телефону во время движения он не разговаривал. В протоколе указано, что 29.08.2018 года в 07 часов 40 минут он находился: «Пр. Победы д. 116 г. Липецка», - т.е. был в доме. Также в протоколе указано, что ФИО3 при составлении протокола отказался разъяснять ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО3 и написал в протоколе. Кроме того, при рассмотрении на месте дела об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лишил его возможности пользоваться юридической помощью защитника. ФИО3 при этом прописал в протоколе, что он от рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения отказался. Никакой видеозаписи, подтверждающей данный факт ему не предоставили. От подписей в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе он отказался, так как не был согласен с совершением им административного правонарушения. Ему передали только копию протокола, не передав копию постановления. Также указывает на то, что в качестве свидетеля в протоколе по делу об административном правонарушении был указан второй инспектор ДПС ФИО2, который подходил к его автомобилю при первой остановке и сказал, что у него есть видеозапись моего разговора по телефону. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о необходимости явки в суд извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства – <адрес>, за получением корреспонденции не явился по обстоятельствам независящим от суда, тем самым отказался от получения уведомления; о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в том числе, запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29.08.2018г. в 07 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, во время движения автомобилем пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; постановлением по делу об административном правонарушении №18810048180000555136 от 29.08.2018 года; показаниями инспектора ФИО6

Так, согласно показаниям ФИО6 в судебном заседании, он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 29.08.2018 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4, когда в районе дома 116 по проспекту Победы г. Липецка в 7-40 час. ими было обнаружено, что водитель автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время движения пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В связи с чем, им было принято решение остановить данный автомобиль. После чего, ФИО4 представился, назвал причину остановки, ФИО1 отказался дать какие-либо пояснения. После чего, он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив при этом ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем предложил ФИО1 расписаться в соответствующих графах данного протокола. Однако Несмеянов отказался от подписей. Никаких замечаний и заявлений ФИО1 по ходу составления протокола об административном правонарушении не делал. Копию протокола он на месте вручил ФИО1 Также на месте совершения административного правонарушения им было вынесено постановление № от 29.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копия которого была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 48 ВА № 099812 от 29.08.2018г., соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, а указание в нем местом совершения правонарушения конкретный дом - №116, не исключает его доказательственного значения, в том числе его относимости к установленным обстоятельствам места совершения правонарушения - район дома 116 по Проспекту Победы г. Липецка, и не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в доме №116. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудником ГИБДД ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, суд признает необоснованными. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в соответствующих графах протокола ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, приносить замечания по содержанию протокола. Однако ФИО1 не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом, каких-либо заявлений, замечаний в ходе составления протокола от него не последовало, что следует из протокола об административном правонарушении 48 ВА №099812.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении основывается только на показаниях заинтересованных в этом лиц - сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО4, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу, ни в жалобе.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2марта 2009г. №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, инспектор ФИО6, действуя в пределах своих должностных полномочий, при осуществлении визуального наблюдения и установления события административного правонарушения (обстоятельства пользования ФИО1 при управлении автомобилем сотового телефона без специального устройства), правомерно зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, у суда нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях – по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Долгова С.А.