Апелляционное определение № 33-7924/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7924/2017

Судья: Дузенко Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7924/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Сёмка В. Б. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Грецковой B.C. о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена по гражданскому делу № ответчика Киселевой Р. Ю. ее правопреемником Сёмка В. Б., проживающей по адресу: <адрес>55а зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грецкова B.C. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заявлении указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2008 г. по гражданскому делу № № по иску Семка Б.И., Киселевой Р.Ю., действующих в интересах несовершеннолетней Семка В.Б., к СО РАН, Гордиенко А.Г., Грецковой B.C., администрации Советского района г. Новосибирска о применении последствий недействительности сделки было постановлено: применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Р.Ю., действующей также от имени несовершеннолетней <данные изъяты> признать недействительной регистрацию права собственности Грецкова Ю.М. на <адрес> в <адрес>, произведенную Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (ранее БТИ <адрес>); обязать Киселеву Р.Ю. выплатить в пользу Грецковой B.C. <данные изъяты> руб.; обязать Киселеву Р.Ю. и Семка Б.И., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней <данные изъяты> выплатить в пользу Грецковой B.C. <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из них; установить порядок исполнения данного решения суда, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности Грецкова Ю.М. на <адрес> в <адрес> произвести после выплаты Киселевой Р.Ю. и Семка Б.И. в пользу Грецковой B.C. вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ умер Сёмка Б.И., а ДД.ММ.ГГГГ - Киселева Р.Ю.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2008 г. по гражданскому делу № Киселева Р.Ю. денежные средства Грецковой B.C. не выплатила, с Семка Б.И. в принудительном порядке была взыскана лишь сумма в размере <данные изъяты> руб.

Правопреемником умершей Киселевой Р.Ю. является ее дочь Семка В.Б.

На основании изложенного Грецкова B.C. просила суд заменить ответчика Киселеву Р.Ю. ее правопреемником Сёмка В.Б.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Сёмка В.Б.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, принять новое определение, которым произвести процессуальную замену ответчика Киселеву Р.Ю. ее правопреемником Сёмка В.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела, представитель Сёмка В. Б., заявлял, что она может быть процессуально заменена лишь на часть суммы долга Киселевой Р. Ю., то есть, на сумму имущества, принадлежащего Киселевой Р. Ю. к моменту смерти.

Однако суд доводы представителя Сёмка В.Б. отклонил, мотивируя это тем, что удовлетворение требований Сёмка В.Б. повлечет изменение вступившего в законную силу решения суда.

Апеллянт полагает, что указанная позиция суда идет в противоречие ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, так как Сёмка В.Б. может отвечать по долгам Киселевой Р.Ю. только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что после смерти Киселевой Р.Ю. Сёмка В.Б. приняла наследство, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу, в связи с чем является правопреемником умершего и, соответственно, подлежит замене на основании ст. 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что поскольку Сёмка В.Б. не оспаривает вынесенное судом определение в части установления правопреемства, а ссылается в жалобе лишь на то, что правопреемство подлежит установлению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом расходов на погребение наследодателя и выплаченных долгов, в определении суда следует указать следующее.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2008 г. иск Семка Б.И., Киселевой Р.Ю., действующих в интересах несовершеннолетней Семка В.Б., к СО РАН, Гордиенко А.Г., Грецковой B.C., администрации Советского района г. Новосибирска о применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Р.Ю., действующей также от имени несовершеннолетней Семка В.Б., и Грецковым Ю.М.; признать недействительной регистрацию права собственности Грецкова Ю.М. на <адрес> в <адрес>, произведенную Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (ранее БТИ <адрес>). На Киселеву Р.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Грецковой B.C. <данные изъяты>. На Киселеву Р.Ю. и Сёмка Б.И., возложена обязанность действующих в качестве законных представителей несовершеннолетней Сёмка В.Б., выплатить в пользу Грецковой B.C. <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого из них. Установлен порядок исполнения данного решения суда, согласно которому исключение записи о регистрации права собственности Грецкова Ю.М. на <адрес> в <адрес> произвести после выплаты Киселевой Р.Ю. и Семка Б.И. в пользу Грецковой B.C. вышеуказанных денежных средств.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что после смерти Киселёвой Р.Ю., Сёмка В.Б., по достижении полной дееспособности по своим обязательствам должна отвечать в полном объеме, а как правопреемник Киселевой Р.Ю. должна отвечать по ее долговых обязательствам исходя из рыночной стоимости унаследованного имущества, определение которой возможно в том числе и в ходе исполнения решения суда по данному по делу.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает частичного правопреемства, то есть перехода лишь части процессуальных прав и обязанностей умершего к его наследникам. Поскольку Сёмка В.Б. претендует на переход к ней всего комплекса имевшихся у Киселевой Р.Ю. прав, осуществление частичного правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ без исполнения возложенной судом на наследодателя обязанности не может быть признано правомерным с учетом установленного судом порядка исполнения решения суда по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сёмка В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: