Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, ФИО5, управляя автомобилем марки «Хендэ Каунти», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Круз», гос. номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «Шевроле Круз», гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании заключения ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365282, 97 рублей, УТС составила 31595, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 396 878 рублей 73 копейки, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения 354 700 рублей, УТС в размере 14900 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, по доводам в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хенде Каунти г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а так же автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страж» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился в ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 365282, 97 рублей, УТС составила 31595, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 354 700 рублей., УТС в размере 14900 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Вместе с тем, следует отметить, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО СК «Армеец», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 369 600 руб. (354700 рублей +14900 рублей - УТС), определенные по результатам проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 369600 руб. (369 600 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО + УТС) / 2).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежит дополнительному взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., за вычетом оплаченной истцом части в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 896 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369600 рублей, штраф в размере 184 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья: