Решение № 2-1532/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1532/2018;)~М-1450/2018 М-1450/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1532/2018

Дело №2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29 января 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере …. рублей, взыскании издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба, в размере …. рублей, взыскании издержек, связанных с подготовкой искового заявления, в размере …. рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что …. в …. в районе д. …. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси …., г.р.з. …., под управлением истца ФИО1, ФИО3 …, г.р.з. …., под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, которая управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент ДТП, не была застрахована.

… истец заключил договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта своего транспортного средства с ИП А.Н.. За услуги эксперта им оплачено 3000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71140,00 ру6лей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности лица ответственного за убытки не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и полагает правомерным требовать указанную сумму с ответчика.

В последующем истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в ДТП в размере 71140,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебная повестка возвращена с указанием на истечение срока хранения. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду представлено не было.

Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП № …., суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что … в …. в районе д. …. произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси. ……, г.р.з. …., под управлением истца ФИО1, ФИО3. …, г.р.з. …., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Выкса ФИО4 от ……ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управляя т/с ФИО3 … г.р.з. ….., нарушила правила расположения т/с на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от …. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управляя тс, не имея страхования полисом ОСАГО.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО2 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО2 не выполнила указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено справкой о ДТП, где в графе страховой полис стоит прочерк. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился к ИП А.Н., и им было уплачено 3000,00 рублей за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено договором № … от …., чеком-ордером

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ИП А.Н., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 71140,00 рублей.

Определением Выксунского городского суда от ….. по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза по следующим вопросам:

1) Какие повреждения получены автомобилем Mitsubishi …, г.р.з. …., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место …..., автомобилем DODGE … г.р.з. ……., под управлением ФИО2?

2) Относятся ли все установленные повреждения к обстоятельствам указанного в материалах гражданского дела ДТП, имевшего место …..?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi …., г.р.з. …., принадлежащего М.А.НБ., относящихся к ДТП, имевшего место ….., с автомобилем DODGE. …, г.р.з. …., под управлением ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

В связи с отсутствием в экспертном учреждении необходимых условий и материально-технической базы, материалы дела были возвращены без исполнения, оплата за производство экспертизы не поступала.

В связи с вышеизложенным, производство по делу было возобновлено. На неоднократные вызовы в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, суд выносит решение по представленным суду доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что причинение повреждений автомобилю Мицубиси …., г.р.з. …., принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО3 …., г.р.з. …., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 71140,00 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 71140,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как виновника ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, как не основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 5000,00 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № …. от …... Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 5000,00 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2334,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ….. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71140,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3000,00 рублей - стоимость оценки, 5000,00 рублей - расходы по составлению искового заявления, 2334,00 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 81474 (восемьдесят одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Власова.